Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-6049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25347/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

05 июля 2017 г.

Дело N А65-27096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

индивидуального предпринимателя Мусина И.Р. (паспорт гражданина РФ),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 29.11.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Международная компания автоматизации данных" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-27096/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Ильдара Рафаиловича (ОГРН 314169006200151, ИНН 166106211726), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международная компания автоматизации данных", Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления N 320 от 02 ноября 2016 года. о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусин Ильдар Рафаилович (далее - ИП Мусин И.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) N 320 от 02.11.2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная компания автоматизации данных" (далее - третье лицо, ООО "МКАД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено, постановление N 320 от 02.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан о привлечении ИП Мусина И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя, вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. По мнению налогового органа, ИП Мусин И.Р., как платежный агент, осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ИП Мусин И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, ИП Мусина И.Р., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции в 14 час 46 мин 28.09.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) проведена проверка платежного терминала N785752, принадлежащего заявителю, установленного в помещении магазина "Эдельвейс", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, д.77, на предмет выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. По результатам проверки составлен акт N 013976 от 28.09.2016.

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете 28.09.2016 с физическим лицом за услугу мобильной связи (МТС) через платежный терминал N 785752, платежным агентом прием денежных средств осуществлен без применения контрольно-кассовой техники на сумму 10 руб. 00 коп., что в соответствии с п.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) является нарушением ст.1.2, ст.4, ст.5 Федерального закона N54-ФЗ.

В отношении заявителя составлен протокол N 16/319 об административном правонарушении от 20 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 02 ноября 2016 года N 320 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно представленному заявителем договору купли-продажи от 14.07.2016 и акту приема-передачи к нему терминал, установленный в помещении магазина "Эдельвейс", находящийся по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.77, был продан предпринимателем ООО "МКАД".

Кроме того, договором на размещение и эксплуатацию терминала самообслуживания от 14.07.2016 передано ООО "МКАД" право на размещение терминала по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 77.

Налоговый орган же в своих пояснениях ссылается на то, что в ООО "Кампэй" 03.10.2016 было направлено письмо о предоставлении информации о лице, осуществляющим данный вид деятельности с использованием платежного терминала N 785752. Согласно представленному письму ООО "Кампэй" исх. N 456 от 12.10.2016 платежным субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц посредством платежного терминала N 785752, является ИП Мусин И.Р.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что терминал N 785752 принадлежит заявителю, однако указал, что данный терминал находится не по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.77.

В целях разрешения спорного вопроса о месте нахождения терминала N 785752, принадлежащего заявителю, Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2017 года направил судебный запрос в ООО "Кампэй", г.Москва. В ответе на него (исх.N683 от 16.03.2017) ООО "Кампэй" сообщило суду, что терминал N 785752 зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 30.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежный терминал N 785752, принадлежащий заявителю, находится по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 30. Соответственно по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77, находится иной терминал, принадлежащий иному лицу, что также подтверждается и чеком N 7857, в котором указано БПСА ООО "МКАД" (а не заявитель).

Налоговый орган также указывает на то, что арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77, является ЗАО "ТК "Эдельвейс", субарендатором по договору от 01.09.2016 являлся заявитель, с 01.01.2017 субарендатором является ООО "МКАД". Однако суд первой инстанции исходил из того, что правового значения не имеет, кто являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77, в спорный период, поскольку платежный терминал, принадлежащий заявителю, находится по иному адресу, а из кассового чека следует, что платежным агентом являлся не заявитель, а ООО "МКАД".

Кроме того, в представленном суду отзыве ООО "МКАД" указало, что заявитель представил ООО "МКАД" место для размещения и эксплуатации терминала самообслуживания по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку заявитель не является собственником платежного терминала, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 77, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны. Налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ИП Мусин И.Р., как платежный агент, осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники. При этом ссылка налогового органа на письмо ООО "Кампэй" несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в целях выяснения места нахождения платежного терминала N 785752 направлял судебный запрос в ООО "Кампэй", которое в ответе на него от 16.03.2017 сообщило, что терминал N 785752 зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 30.

Ссылка административного органа на то, что договор субаренды от N 133/01/17 от 01.09.2016, по которому арендатор ЗАО "ТК "Эдельвейс" предоставил ИП Мусину И.Р. во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения на срок до 31.12.2016, не принимается, поскольку само по себе заключение договора субаренды не означает фактического исполнения предусмотренного в нем обязательства. При этом предприниматель отрицает факт нахождения принадлежащего ему платежного терминала в помещении магазина "Эдельвейс", находящемся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, д.77, ссылаясь на его продажу третьему лицу, что административным органом не опровергнуто.

При наличии противоречий в доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным событие административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-27096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов