Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-44919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-179617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года А40-179617/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "СО ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) и АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании 3 455 159, 95 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисова И.А. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчиков - АО "СО ЖАСО" - Педан П.Л. по доверенности от 29.12.2015; АО "Согаз" - Замниус М.Н. по доверенности от 06.04.2016; Жуков Р.А. по доверенности от 09.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" о взыскании:

- с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 863 789,49 руб. - 25% от суммы иска;

- с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 2 591 368,46 руб. - 75% от суммы иска, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, понесенному истцом.

Протокольным определением суда от 04.12.2015 г. произведена смена наименования ответчиков ОАО "СОГАЗ" на АО "СОГАЗ", ОАО "Страховое общество ЖАСО" на АО "СО "ЖАСО", в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ОцЭкс" (109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2, офис 342).

Определением суда от 20.05.2016 г. суд возобновил производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 17-345-16 от 11.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, ООО "Согаз" представил отзыв, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СОГАЗ" (страховщик 1) и АО "СО "ЖАСО" (страховщик 2) заключен генеральный договор N 927 страхования имущества от 31.08.2013 г.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2013 г.

14.10.2013 г. в 23 часа 48 минут на стрелочном переводе N 6/8 1-го главного пути станции Утяк двухпутного участка Макушино-Шумиха с трехпутной вставкой на перегоне Утяк-Курган произошел случай, имеющий признаки страхового по договору страхования имущества N 927.

Из-за падения давления в тормозной магистрали допущена остановка поезда N 2057 (вес 6 516 тонн, 70 вагонов) с электровозом 2ЭС6 N 042

Локомотивной бригадой выявлен сход 65 вагона N 58682527 (род вагона - полувагон) 2-й тележкой и 66-го вагона (род вагона - полувагон) 1-й тележкой из-за излома боковой рамы в 65-м вагоне с правой стороны.

Поезд следовал на выбеге, со скоростью 10 км/ч, в сходе проследовал 699 метров. Место схода на 2 378 км ПК 1.

В результате схода повреждено имущество, принадлежащее истцу, верхнее строение главного пути Камчиха-Макушино, инвентарный номер 022001/6815/6862, а также элементы электрической централизации ст. Утяк, инвентарный номер 042133/6807.

О данном страховом случае истец в установленный договором срок передало информационное сообщение N 837/ЮУрДИФ от 15.10.2013 г. ответчикам.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения (N 1032/ЮУРДИФ от 18.12.2013 г.) на сумму 8 646 065 руб.

Ответчиками по результатам рассмотрения заявления составлен страховой акт N 927/01/07, страховое возмещение было выплачено в размере 5 917 000 руб. на основании отчета независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 77/2014 от 27.03.2014 г., АО "СОГАЗ" выплатило 4 437 750 руб., АО "СО "ЖАСО" - 1 479 250 руб.

Истец посчитал частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, поскольку согласно представленным калькуляциям, сметам и расчетам, первичным документам, фактически понесенные затраты на ремонт (восстановление) имущества по страховому случаю 14.10.2013 г. составили 8 952 157,95 руб.

Недоплата составила 3 035 157,95 руб.

Кроме того, по мнению истца, страховщики необоснованно отказали в возмещении 420 000 руб. - стоимость работ по определению причины излома боковой рамы, то есть фактически стоимости проведенной независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили письменные объяснения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 420 421, 929, 942 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. " 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в заключении экспертов N 17-345-16 от 11.05.2016 г. указано, что рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного в результате события от 14.10.2013 г. имущества с учетом износа и в ценах на указанную дату, исходя из условий и ограничений, установленных пунктами 8.3.1 и 8.3.3 генерального договора страхования имущества N 927 от 31.08.2013 г. составляет 6 035 064,68 руб.;

- отклонил ходатайство истца о вызове эксперта, так как каких-либо неясностей в заключении экспертов не усмотрел;

- ответчиками была произведена доплата страхового возмещения с учетом заключения экспертов N 17-345-16 от 11.05.2016 г. в размере 118 064,68 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 40656 от 22.06.2016 г. и N 3161206 от 22.06.2016 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда.

Заявитель указывает на неверное применение износа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку договором страхования не предусмотрено какое-либо ограничение на применение износа.

Эксперт в экспертном заключении указал, что первоначально износ был посчитан, который составлял не менее 85% на дату события.

При этом те документы, на которые ссылается заявитель, которые говорят об "отличном" состоянии имущества, однако не подтверждают того факта, что имущество действительно находилось в таком состоянии, поскольку процент износа имущества исходит из общего тоннажа, который проходит путь, а не из периода эксплуатации.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере 10 123 943 руб., которая подлежит возмещению с учетом установленных договором страхования ограничений - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку по представленным истцом документам невозможно проверить, что заявленные расчеты подлежат возмещению.

В части трудозатрат суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при обращении в АО "СОГАЗ" представлял калькуляцию, в которой не обосновал необходимость направления сотрудников в указанной численности и не представил документы, подтверждающие срочность проведенных работ, командировочные, данное обстоятельство было учтено в заключении эксперта.

Довод жалобы о возмещении расходов на оплату экспертизы - судебной коллегией отклоняется, поскольку возмещение указанных расходов договором страхования не предусмотрено.

Заявитель не обосновал, какие нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы, нарушены. Сам факт несогласия с выводами судебной экспертизы не является основанием недостоверности и необоснованности проведенного исследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-179617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова