Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46253/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-93356/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-93356/16

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1047833006099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании по договору N СГК-14-60/04 от 01 марта 2014 года долга в размере 4 170 006 руб. 72 коп., пеней в размере 208 500 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 019 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линденберг А.А., по доверенности N 109 от 29.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 170 006 руб. 72 коп., пеней в размере 208 500 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 019 руб. 17 коп. по договору N СГК-14-60/04 от 01 марта 2014 года.

Решением суда от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, а также необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд представителя в размере 5.412 рублей, 70 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N СГК-14-60/04 на выполнение работ по монтажу системы информационной безопасности для технических средств охраны и информационной безопасности для технологической части, предусмотренные проектной и рабочей документацией, необходимых для строительства объекта, входящего в состав Стройки "Расширение мощностей газопровода Россия - Турция на участке Изобильное - Джубга для обеспечения поставок газа в газопровод Джубга - Лазаревское - Сочи".

Стоимость работ - в базовых ценах 4 857 600 руб. (в базовых ценах), 4 298 976 руб. (в текущих ценах).

Сроки выполнения работ по договору - с 01 марта по 15 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2014 года к договору).

Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ - КС-3 в течение 10 дней после получения денежных средств от Заказчика. (п.4.2.4).

Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ, указанных в приложении N 7 к Договору (п.4.3).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2014 года к договору следует, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 7).

Свои обязательства по выполнению работ истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует: расчет стоимости выполненных работ на сумму 4 298 976 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 1 на сумму 38 377 руб., N 2 на сумму 3 604 823 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2014 на сумму 4 298 976 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2014 года к договору следует, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 7).

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 7 к договору следует, что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 01 марта по 31 августа 2014 года.

Согласно решению генподрядчика предъявленные субподрядчиком к приемке строительно-монтажные работы в предусмотренных договором объемах, считаются принятыми генподрядчиком от субподрядчика.

01 октября 2014 года обеими сторонами подписан акт N 675 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 128 969 руб. 28 коп.

Из подписанных сторонами актов сверки следует, что из подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору N СГК-14-60/04 от 01 марта 2014 года составляла 4 170 006 руб. 72 коп.

За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 года по 31.05.2015 года истцом начислены проценты по ставке 8,25% в размере 258.019, 17 рублей.

Пунктом 16.8. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Истец на основании указанного пункта начислил пени в размере 208 500 руб. 34 коп. за период с 01.06.2015 по 09.03.2016 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 170 006 руб. 72 коп., пени в размере 208 500 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 019 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 183 руб.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец был надлежащее уведомлен о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства возражений на переход к рассмотрению дела по существу не заявил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Отклоняется довод ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период до вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 01.06.2015 г. по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседании в размере 5.412, 70 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства представлен счет на оплату N 23197 от 20.09.2016 года, Договор на оказание юридических услуг от 24.02.2009 г., платежное поручение от 26.09.2016 года N 8794, железнодорожные билеты N 76964763554272, 76914763554250.

Поскольку расходы документально подтверждены, заявление ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-93356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1047833006099) судебные издержки в размере 5.412 рублей 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев В.И. Тетюк