Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43455/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-82306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эллис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-82306/16 судьи Абрекова Р.Т. (171-721)

по иску ООО "Торговый Дом Алвиса" (ОГРН 1097746516383)

к ООО "Эллис" (ОГРН 1027501158013), ООО "СОТАР" (ОГРН 1047550033706)

о взыскании 1 463 814,77 руб.

при участии:

от истца:	Соловьев Е.В. по дов. от 29.04.2016 N 50/2016;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 с ООО "Эллис" солидарно с ООО "СОТАР" в пользу ООО "Торговый Дом Алвиса" были взысканы денежные средства в размере 1 463 814,77 руб., из которых: 1 075 995,36 руб. - долг, 387 819,41 руб. - пени.

Суд также взыскал с ООО "Эллис" госпошлину в размере 13 819 руб., и госпошлину с ООО "СОТАР" в размере 13 819 руб.

ООО "Эллис" не согласился с решением суда в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Алвиса" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СОТАР" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД АЛВИСА" (Поставщик) и ООО "Элис" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 28.12.2010 N ТДА-78/10 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя алкогольную продукцию согласно заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором поставки.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки, цена на товар фиксируется в товаросопроводительных документах на товар.

Пунктом 7.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что Покупатель обязан полностью оплачивать полученный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи товара Покупателю.

Истец осуществил поставку товара Покупателю в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 30.06.2015 N 4272 и товарной накладной от 30.06.2015 N 4272, на общую сумму 2 016 140,04 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, доверенностью на принятие товара.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем частично оплачена полученная от истца продукция на сумму 940 144,68 руб.

30.06.2015 в целях обеспечения обязательств Покупателя по договору поставки от 28.12.2010 N ТДА-78/10, между ООО "Торговый Дом Алвиса" и ООО "СОТАР" (Поручитель) бы заключен Договор поручительства от 30.06.2015 N б/н ( далее - Договор поручительства), согласно п. 1.1. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за полное исполнение Покупателем обязательств по возврату суммы задолженности за поставленную алкогольную продукцию ("Обеспечиваемые обязательства") по договору поставки от 28.12.2010 N ТДА - 78/10, заключенного между истцом и Покупателем.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель полностью отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Покупатель по Договору поставки, включая оплату суммы задолженности, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем Обеспечиваемых обязательств. При неисполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Договором поставки, истец предъявляет письменное требование об исполнении обязательств по Договору поставки к Поручителю.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении Покупателем Обеспечиваемых обязательств Поручитель и Покупатель отвечают перед истцом солидарно. Поручитель не вправе выдвигать против требования истца возражения, которые мог бы предоставить Покупатель (п.2.4. Договора поручительства).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО "Эллис" не представлено.

Удовлетворяя исковое требование в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания суммы основного долга ООО "Элис" решение суда первой инстанции не обжалует.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8.3. Договора истец вправе взыскать с ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 22.03.2016 размер пени составляет 387 819,41 руб.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно указанно, что п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, правильно установив, что основное обязательство на момент рассмотрения дела ответчиками не исполнено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 22.03.2016 в указанном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-82306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий