Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-9206/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года

по делу N А50-7603/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "ИЖНЕФТЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - общество "УСТПК") о взыскании задолженности в размере 2 467 340 руб.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что договор поставки от 24.12.2015 б/н, на который ссылается суд, подписанный обеими сторонами, у ответчика отсутствует. Товар был поставлен в адрес ответчика по товарным накладным. Между сторонами имеется акт сверки, в котором отражена сумма задолженности за поставленный товар, однако ссылка на этот акт в решении отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, и на то, что факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривается.

Также истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает об изменении своего наименование в связи с изменением организационно-правовой формы с ОАО на публичное акционерно общество. Данное обстоятельство подтверждено представленными с заявлением документами, ввиду чего истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Ижнефтемаш" и обществом "УСТПК" заключен договор поставки Товара N б\н от 24.12.2015.

В спецификации от 24.12.2015 N 1 стороны определили товар, подлежащий передаче, его количество и цену, а также порядок оплаты товара - 30% в течение пяти дней с даты подписания спецификации, 70% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Товар передан по товарным накладным N 433 от 24.02.2016 г., N 790 от 24.03.2016 г., 977 от 13.04.2016,подписанным обеими сторонами, в которых имеется ссылка на договор от 24.12.2015 (л.д. 14-16).

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично в размере 435 460 руб. (л.д. 17-19).

Претензия истца N ИНМ-00-01-19/917 от 30.09.2016 с требованием оплатить оставшуюся часть поставленного товара, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 467 340 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его получение ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на основании ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ни в суде первой инстанции (л.д. 43), ни в апелляционной жалобе не приводит доводов и возражений относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, равно как и факт того, что оплата произведена им не в полном размере, спора относительно размера задолженности также не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований законным, обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него подписанного обеими сторонами договора являются несостоятельными, поскольку такой договор представлен в материалы дела, о его недействительности не заявлено. Кроме того представлена подписанная сторонами спецификация, товар получен ответчиком по товарным накладным, данное обстоятельство им не оспаривается, ввиду чего указанный товар должен быть оплачен.

Указание ответчика на то, что в решении отсутствует ссылка на подписанный сторонами акт сверки, не имеет правового значения, поскольку этот акт в материалы дела не представлен. А доводов о том, что задолженность, указанная в акте, и та, которая взыскивается истцом, не совпадают, жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлено без удовлетворения, с общества "УСТПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-7603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1156670000508, ИНН 6670265620) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина