Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42147/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-96052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-96052/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 46 324 руб. 76 коп. ущерба, в порядке суброгации (полис ОСАГО ССС N0314853179, ДТП от 27.03.2015 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 324 руб. 76 коп. ущерба, в порядке суброгации (полис ОСАГО ССС N 0314853179, ДТП от 27.03.2015 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002 г.) 46 324 (сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 76 коп. ущерба, в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет не соответствует положению о Единой Методике расчета. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года произошло ДТП с участием ТС "БМВ" государственный регистрационный знак Р 621 МО 777 и транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак М 509 МО 777 под управлением Гончаренко В.С. На момент ДТП автомобиль "БМВ" государственный регистрационный знак Р 621 МО 777 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.11.2014 года виновником ДТП являлся Гончаренко В.С. управлявший ТС "Ниссан", в результате чего автомобиль "БМВ" получил повреждения. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "Ниссан" государственный регистрационный знак М 509 МО 777 застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах"" по полису ССС N 0314853179. Наличие повреждений на автомобиле "БМВ" государственный регистрационный знак Р 621 МО 777 подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 27.11.2014 года.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак Р 621 МО 777 составляет 184 743 руб. 10 коп.. В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 207 866 руб. 64 коп..

Ответчик возместил истцу ущерб в части 138 418 руб. 34 коп. по платежному поручению от 10.08.2015 г. N 770.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертное заключение, оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Авто- Эксперт" Беловым И.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия (л.д. 11) с доказательством направления ее в адрес ответчика ( л.д. 11).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-96052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова