Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44715/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-9593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО поддержки развития туризма "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-9593/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-76)

по заявлению АНО поддержки развития туризма "Согласие"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Согласие" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее- административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 503-НФ/9017567/2-15.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом первой инстанции при изучении материалов дела неверно сделан вывод о том, что заявитель просит арбитражный суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в то время,как заявитель ходатайствовал о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа другим, более мягким административным наказанием, в виде предупреждения, с учетом фактических и юридических обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. вынесено постановление N 503-НФ/9017567/2-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ответчиком доказано совершение вмененного Обществу правонарушения, поскольку в результате обследования земельного участка, установлено, что Общество использует объект нежилого фонда площадью 385,1 кв.м, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения. Данный факт заявителем не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 ч.2.1, абзацу 1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540- ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора. Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество использует нежилые помещения не по целевому назначению, установленному договором аренды.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе, предупреждение и административный штраф.

Часть 1 статьи 9.7 КоАП Москвы предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в виде штрафа.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-9593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова