Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47187/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-93441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-93441/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-804)

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ИНН 7707671197, 121352, Россия, Москва, Давыдковская, 7)

к ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600, 119361, Москва, 5-й Очаковский переулок, д.3)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков

При участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко С.В. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бамстройпуть" об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: наладить функционирование системы пожаротушения и резервного горячего водоснабжения (солнечные коллекторы), составить исполнительную документацию; передать в эксплуатацию блок N 9 (здание резервуаров запаса воды и нарзана с насосными установками пожаротушения во до- и нарзаноснабжения); устранить выявленные дефекты по отделке помещений Объекта; наладить температурный режим в блоках 1 и 3; наладить работу системы передачи данных, медицинская, информационная, телефонная, а также структурированная кабельная и локальная вычислительная сети.

Решением суда от 20.07.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 32, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по заданию Истца выполнить работы по объекту: Строительство 1-ой очереди Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова МЧС России на территории Южного регионального центра МЧС России по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 24.

Согласно п. 8.1 Контракта, Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиПами), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 8.2. Контракта, гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект был передан Заказчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000-19-7 от 29.12.2012 г.

30.06.2014 г. в ходе комиссионного обследования объекта были выявлены следующие недостатки и дефекты, а именно: не функционируют системы пожаротушения и резервного горячего водоснабжения (солнечные коллекторы), исполнительная документация отсутствует; не передан в эксплуатацию блок N 9 (здание резервуаров запаса воды и нарзана с насосными установками пожаротушения водо- и нарзаноснабжения); некачественно выполнены работы по отделке ряда помещений Объекта; не соблюдается температурный режим в блоках 1 и 3; не работают системы передачи данных, медицинская, информационная, телефонная, а также структурированная кабельная и локальная вычислительная сети.

Данные недостатки истец подтверждает составленным при повторном комиссионном обследовании объекта протоколом от 07.07.2015 г.

Поскольку п. 8.4. Контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ по Контракту, Заказчик должен заявить о них Генподрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения, Истец в адрес ответчика направлял письма с требованием устранить выявленные недостатки (исх. N 1/29, N 1/133, N 1/357).

Согласно п. 8.6. Контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, Генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаружения дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок.

Ссылаясь на то, что Ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Ответчиком своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку Объект введен в эксплуатацию Разрешением от 29.12.2012 г. N Ru2630500-19-7.

Кроме того, согласно Заключению от 29.12.2012 г. построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иным нормативным документам и проектной документации.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.12.2012 г. утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации от 29.12.2012 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 8.2. Контракта, гарантийный срок в 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен на выполняемые по Контракту работы, и не имеет отношения к поставленному и смонтированному оборудованию, на которое гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем данного оборудования.

Истцом не представлена разбивка "выявленных недостатков" на недостатки в выполненных работах и недостатки оборудования. Доказательства того, что работы, в которых выявлены недостатки, выполнены Ответчиком (соответствующие акты) также отсутствуют в материалах дела.

Факт того, что требования, о несоответствии работ которым, говорит Истец, были предусмотрены Контрактом, документально не подтвержден, как и факт того, что выявленные недостатки являются результатом ненадлежащего исполнения работ Ответчиком.

Суд также обращает внимание, что единственное документальное доказательство, представленное Истцом в обоснование иска - протокол от 07.07.2015 г., не может быть принято в качестве неоспоримого и надлежащего доказательства по делу.

Из указанного Протокола невозможно установить, в отношении каких именно работ, и кем выполненными, выявлены замечания. Ссылка на Контракт в Протоколе также отсутствует.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-93441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова