Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6701/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А53-1060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель Южной оперативной таможни по доверенности от 09.12.2016, сроком действия до 31.12.2017 - Сердюкова В.Н., удостоверение; представитель по доверенности от 14.13.2017 - Конополев И.А., удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-1060/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус"

(ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492)

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне

(ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943),

Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (ИНН 6154125152, ОГРН 1126154006945)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне; Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления N 10313000-1645/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары в РФ лежит на ООО "ТетраКо" с момента подписания договора уступки прав требования. ООО "ДТР" с 20.12.2015 уже не имело правовых оснований для принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права, а также отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Конкурсный управляющий ООО "Дюрун тайрс Рус" Яцыченко Валерия Валерьевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие вины во вмененном правонарушении. С 20.12.2015 общество не имело правовых оснований для принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности в силу заключенного соглашения об уступке прав требований. Кроме того, общество ссылалось на то, что им предпринимались меры по выполнению требований действующего законодательства - в адрес нерезидента направлялись претензии с требованием возвратить денежные средства, либо исполнить обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу.

Представитель Ростовской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Южная оперативная таможня поддержала позицию Ростовской таможни, настаивала на законности решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" и "Uniforce Tires Limited" заключен внешнеторговый контракт N 101 на закупку у компании товара на общую сумму 10 000 000,00 долларов США. Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США (пункт 3.1 контракта); условия оплаты оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, возможна предоплата (пункт 3.2 контракта); условия поставки по Инкотермс 2010: РОВ Циндао, CFR Новороссийск. Порт загрузки: Циндао, Китай. Ввоз на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней после предоплаты.

В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию Российской Федерации, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней (пункт 4.1 контракта);

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счёта (пункт 4.3контракта).

Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон (пункт 6.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31 декабря 2014. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 7.4 контракта). I

Паспорт сделки N 14030051/1481/1898/2/1 на контракт был оформлен 20 марта 2014 года в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N5221.

Во исполнение указанного контракта ООО "Дюрун тайрс Рус" в порядке предварительной оплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 1 702 183,29 долларов США.

При исполнении внешнеторгового контракта от 20.03.2014 N 101 в него вносились следующие дополнения и изменения: 18.06.2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО "Дюрун тайрс Рус" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы юридического лица - 04.06.2014) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

12.08.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО "Дюрун тайрс Рус" было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

20.08.2014 паспорт сделки N 14030051/1481/1898/2/1 был переведен на обслуживание в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы".

03.12.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента от 02.12.2014 N 71 о продлении срока действия контракта согласно пункту 7.4 контракта.

10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым дополнили пункт 4.1 контракта следующим текстом: в связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 763 328,50 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту от 20.03.2014 N 101 на момент проведения проверки получено не было.

27.05.2015 единственным участником ООО "Дюрун тайрс Рус" Ивусом О. А. принято решение о ликвидации ООО "Дюрун тайрс рус". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 N А53-15068/2015 ООО "Дюрун тайрс Рус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Дюрун тайрс Рус" судом утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

21.08.2015, а также в последствии 31.03.2016, 15.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Дюрун тайрс Рус" Яцыченко Валерией Валерьевной в адрес компании "Uniforce Tires Limited" было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту от 20.03.2014 N 101, что исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла пункта 7.4 контракта.

20.12.2015 подписан договор уступки прав требования N 12/22-1 между ООО "Дюрун тайрс Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо".

Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе Uniforce Tires Limited, контракт от 20.03.2014 N 101, задолженность 306 603,09 долларов США.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО "Дюрун тайрс Рус" отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14030051/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.

Сумма невозвращённых денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 22 360 532,69 рублей РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - "72,9299").

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 306 603,09 долларов США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 306 603,09 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 20.03.2014 N 101 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 306 603,09 долларов США.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2016 и. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление N 10313000-1645/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчёте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения составляет 16 770 399,51 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и принятия оспариваемого постановления, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в случае предоплаты товара по внешнеторговому контракту и непоступления от иностранного контрагента указанного товара резидент обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

В случае если такой срок возврата денежных средств контрактом не предусмотрен, указанная обязанность должна быть выполнена до окончания срока действия контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта от 20.03.2014 N 101 ООО "Дюрун тайрс Рус" не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 306 603,09 долларов США.

Наличие в действиях ООО "Дюрун тайрс Рус" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе запросами о предоставлении документов, копией ведомости банковского контроля, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016.

ООО "Дюрун тайрс Рус", являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, о том, что у ООО "Дюрун Тайрс Рус" отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, 20.12.2015 подписан договор уступки прав требования N 12/22-1 между ООО "Дюрун тайрс Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо".

Предметом договора является передача последнему права требования задолженности в отношении ряда должников. В их числе Uniforce Tires Limited, контракт от 20.03.2014 N 101, задолженность 306 603,09 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (пункт 5.2 контракта).

Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования был расторгнут по соглашению сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки и на день фактического рассмотрения судом первой инстанции дела денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар, подтвержден материалами дела.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Так, обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Дюрун тайрс Рус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

При обжаловании решения обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-1060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин