Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-104700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Центр комплексного развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-104700/16, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Открытого акционерного общества "Центр комплексного развития"

(ОГРН: 5077746318722; 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района"

(ОГРН: 5147746272560; 109147, ул. Воронцовская, д. 21)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о взыскании 4 931 278 рублей 94 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарамита В.В. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр комплексного развития" (далее - ОАО "Центр комплексного развития", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ГБУ "Жилищник Таганского района", ответчик) о взыскании 4 931 278 рублей 94 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком (бездействия) своих обязательств по договору энергоснабжения было актировано бездоговорное потребление, в связи с чем истец понес убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что виновные действия ответчика доказаны, оснований для отказа во взыскания убытков отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Центр комплексного развития" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1 на основании договора аренды.

Между ОАО "Центр комплексного развития" и ГБУ "Жилищник Таганского района" заключен договор N 3159 от 01.09.2002, согласно условиям которого, истец оплачивает коммунальные услуги и возмещает расходы за пользование электроэнергией по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1 общей площадью 238 кв.м., оплачивает комиссионное вознаграждение за пользование электроэнергией в размере 20 % от перечисленной суммы за услуги по сбору платежей.

Истец указывает, что между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 98069262 от 01.12.2006, в соответствии с пунктом 5.2.3. которого, при присоединении нового субабонента ответчик обязан заключить соответствующий договор или дополнительное соглашение с ПАО "Мосэнергосбыт".

ПАО "МОЭСК" выявлен факт потребления ОАО "Центр комплексного развития" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.21, стр. 1

По факту выявленного в отношении ОАО "Центр комплексного развития" бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлен акт N 8/ЦОРУ-МУЭ-ю от 16.01.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 17.01.2011 по 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 с истца в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 4 570 673 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 186 рублей 36 копеек.

Как следует из решения, у ответчика в период с 17.01.2011 по 16.01.2014 отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), кроме того, присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" было осуществлено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 780,516 МВтч на сумму 4 570 673 рубля 58 копеек.

Истец указывает, что в нарушении пункта 5.2.3 договора энергоснабжения N 98069262 от 01.12.2006 ответчиком причинены убытки в размере 4 931 278 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором N 3159 от 01.09.2002 не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", истец обладал правом заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в соответствии с постановлением N 861, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-158781/15, которым установлено, что ответчик нарушил пункт 5.2.3. договора энергоснабжения N 98069262 от 01.12.2006, поскольку не был вправе подключать субабонента без заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения с ПАО "Мосэнергосбыт".

ГБУ "Жилищник Таганского района" не урегулировал с ПАО "Мосэнергосбыт" ни с ПАО "МОЭСК" отношения по энергоснабжению арендуемых помещений, на основании чего и был составлен акт N 8/ЦОРУ-МУЭ-ю от 16.01.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 17.01.2011 по 16.01.2014.

Заявитель полагает, что виновные действия (бездействия) ГБУ "Жилищник Таганского района" привлеки к тому, что истцу были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158781/15 с ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу ОАО "Центр комплексного развития" взыскано 665 667 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в результате нарушения ответчиком пункта 5.2.3. договора энергоснабжения N 98069262 от 01.12.2006, поскольку ГБУ "Жилищник Таганского района" не был вправе подключать субабонента без заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец восстановил свои нарушенные права, взыскав с ответчика 665 667 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, которые были уплачены им в качестве оплаты задолженности по потребленной электроэнергии за период с 2011 по июнь 2014 года, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 4 931 278 рублей 94 копеек убытков, в результате виновных действий (бездействий) ответчика не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при осуществлении опосредованного присоединения к сетям ответчика истец обязан был заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-104700/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая