Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50958/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-116468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-116468/16, принятое судьей Лихачевой О.В.

дело по иску ООО "СтройУниверсал-2" (ИНН 7715917670) замена на ООО "Метикс"

к ответчику ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ИНН 7701872595)

о взыскании 6 075 464,15 руб.

При участии:

от истца: Коробка Е.В. дов. от 04.10.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройУниверсал-2" (ООО "Метикс") с исковым заявлением к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 4 434 212,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 851,41 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, против доводов жалобы возражает. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "СтройУниверсал-2" на ООО "Метикс".

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройУниверсал-2" и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заключен договор подряда N 32/13/03-2015 от 10.03.2015 г., по которому истец своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола на -1 (минус первом) уровне автостоянки на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118.

Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях настоящего договора.

С учетом п. 3.2 договора, платежи за фактически выполненные объемы работ ответчик производит ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного истцом после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства на сумму 11 552 476 руб., из них сумма гарантийного удержания 577 623,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.10.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.10.2015 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.10.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.10.2015 г.

Также, в соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства и выполнил подрядные работы на сумму 1 009 853 руб., из них сумма гарантийного удержания 50 492,66 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.03.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.03.2016 г.

До настоящего времени в адрес истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ не поступил. По состоянию на 16.08.2016 г. ответчик оплатил истцу 7 500 000 руб., сумма задолженности составляет 4 434 212,74 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выполнения ООО "СтройУниверсал-2" работ и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, иными документами) и ответчиком не оспорен. По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ по объекту в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в общей сумме 4 434 212,74 руб. не оспорил и документально не опроверг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат мотивов, по которым ответчик оспаривает судебный акт.

Доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "СтройУниверсал-2" на ООО "Метикс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-116468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан