Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60885/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-71203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ДПО "Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015

по делу N А40-71203/15, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ООО Компания "Корос" (ИНН 7730680898)

к ООО "ЭнергоГрупп" (ИНН 2308145940) о взыскании 4 177 457, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "Корос" - Подъяпольская А.П. по дов. от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК "Корос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЭнергоГрупп", АО "ДПО "Пластик" 47 092, 28 долларов США задолженности по договору поставки N 60/08/13 от 15.08.2013 г., 33 282, 24 долларов США пени на основании п. 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года производство по делу в части взыскания 47 092,28 долларов США основного долга прекращено; взыскано солидарно с ООО "ЭНЕРГОГРУПП" и с АО ДПО Пластик" в пользу ООО Компании "Корос" 34 255,04 долларов США пени.

ООО ИПК "Корос" заменено на ООО Компания "Корос" определением суда от 09.11.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ДПО "Пластик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. Указывает, что направлял отзыв с сайта "Мой арбитр", в котором ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО Компания "Корос" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО Компании "Корос", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. между ООО ИПК "Корос" и ООО "ЭНЕРГОГРУПП" заключен договор поставки N 60/08/13, согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

12.09.2013 г. между истцом (Кредитор) и АО ДПО Пластик (Поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого является ответственность поручителя за исполнение ООО "ЭНЕРГОГРУПП" своих обязательств по договору поставки N 60/08/13 от 15.08.2013 г. Согласно п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с ООО "ЭНЕРГОГРУПП".

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N 8/28/04 от 28.08.2014 г. в адрес ответчика произведена поставка на сумму 5 130 030 руб. 42 коп.

Претензий по качеству, количеству полученного товара, ассортимента, а также комплектности товара, либо сроков исполнения ответчиком своих обязательств в порядке, предусмотренном ст. ст. 518 - 520 ГК РФ в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Приложения N 3 к договору, предусмотрена постоплата поставленного товара: 70 975 долларов США оплачиваются покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара на склад Грузополучателя и 70 975 долларов США оплачиваются не позднее 60 календарных дней от даты поставки товара на склад Грузополучателя.

В результате частичной оплаты по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 47 092,28 долларов США, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением к ООО "ЭнергоГрупп".

Истец представил суду первой инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 47 092,28 долларов США, а также заявил об увеличении суммы неустойки до 34 255,04 долларов США за период с 28.09.2014 г. по 08.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Суд удовлетворил заявление истца и рассмотрел иск в части взыскания с ответчиков солидарно 34 255,04 долларов США неустойки за период с 28.09.2014 г. по 08.05.2015 г.

Удовлетворяя требования ООО Компании "Корос" суд первой инстанции исходил из доказанности им обстоятельств, в результате которых образовался заявленный к взысканию долг со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании неустойки в размере 34 255,04 долларов США за период с 28.09.2014 г. по 08.05.2015 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, на основании п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Так же, судом первой инстанции проанализирован договор поручительства (т. 1 л.д. 11) и сделан вывод о соответствии его требованиям ст.362 ГК РФ, не содержащим условий о субсидиарной ответственности поручителя.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с направлением истцом отзыва с сайта "Мой арбитр" с дополнением к нему об уменьшении размера неустойки не может считаться обоснованным на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что 06.11.2015 АО ДПО "Пластик" направлял дополнение к отзыву на исковое заявление.

В дополнение к отзыву на исковое заявление АО ДПО "Пластик" просил уменьшить неустойку по договору поставки N 60/08/13 от 15.08.2013.

В связи с несоблюдением условий подачи документов 10.11.2015 с сайта "Мой арбитр" поступил отказ в приёме поданных ответчиком документов.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО Компании "Корос" состоялось 09.11.2015, этим же числом, суд принята и объявлена резолютивная часть решения по рассматриваемому делу.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 89) следует, что АО ДПО "Пластик" не явился в суд первой инстанции, при этом судом были соблюдены требования об извещении сторон по делу надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление в адрес АО ДПО "Пластик" судебной корреспонденции (т.1 л.д. 55, 85) с соблюдением требований, вытекающих из положений части 4 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действуя разумно, не допуская злоупотребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-71203/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ДПО "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев