Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-45848/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-45084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никерман-Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-45084/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1147746352764, ИНН 7735601032) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель" (ОГРН 1114004000307, ИНН 4012002017) о взыскании 7 177 554 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 177 554 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 7 099 429 руб. 71 коп., неустойка в размере 78 125 руб. за период с 15.01.2016 г. по 26.02.2016 г., неустойка на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 г. N 140407, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор поставки от 03.03.2014 г. N 140407, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал требования законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, пояснив, что задолженность перед истцом меньше, чем ее взыскал суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "Мицар" (поставщик) и ответчиком - ООО "Никерман-Мебель" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 г. N 140407, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю древесно-стружечную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с 18.12.2015 г. по 03.02.2016 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7 136 833 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 16- 34). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает товар и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 дней с момента согласования заявки. В случае просрочки даты поставщик имеет право изменить цену товара.

Исходя из условий договора, и на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты товара наступил.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составила 7 099 429 руб. 71 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2016 г. N 40 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил добросовестно, а ответчик доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. Также, разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 78 725 руб. за период с 15.01.2016 г. по 26.02.2016 г., суд исходил из условия пункта 6.1. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара и осуществления иных платежей покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,05% в день от суммы, в отношении которой допущена просрочка, на основании которого требование о неустойке является обоснованным. При этом также правомерным является требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы долга и наличия иного размера задолженности. Указанные доводы жалобы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Мицар" его правопреемником ООО "ТД ЭРАПЛИТ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных в материалы дела договора уступки (цессии) N 5 от 19.09.2016, уведомления об уступке права требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену на стороне истца. ООО "ТД "ЭРАПЛИТ" просило рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие его представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, а на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб., с ответчика в доход бюджета Российской Федерации следует довзыскать 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1147746352764) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭРАПЛИТ" (ОГРН 1167746485763).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-45084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Никерман-Мебель" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик