Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-20145/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-235552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-235552/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" предъявило иск к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7 807,55 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. (т.1 л.д.99-101), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 102, 114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 31.10.2014 г. в результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус" г.р.з. Н 691 СТ 197, застрахованного у Истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2014 г. (т.1 л.д.5), ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Балуматовым Д.А., управлявшим автомашиной марки "АФ-47550ЕВ-4" г.р.з. Р 705 РУ 71; гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда застрахована в организации Ответчика по полису ОСАГО ССС N 0697152080.

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения на сумму 105 213 руб. (т.1 л.д.18).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в размере 73 248,73 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло 31.10.2014 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12.1) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец же произвел расчет по Единой методике только износа транспортного средства, на основании заказа-наряда N 2226, выданного станцией технического обслуживания (т.1 л.д.19, 15), согласно которому с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 81 056,28 руб.

Ответчик, не согласившись с данной суммой заявленного к возмещению ущерба, представил в материалы дела Экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N А-830249 от 04.06.2015 г., произведенный с использованием Единой методики (т.1 л.д.79-92). На основании указанного заключения Ответчик выплатил сумму ущерба в пользу Истца в размере 73 248,73 руб., что не оспаривает Истец в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, принимая довод Ответчика, отказал в удовлетворении иска, указав, что представленные Истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, а обязательства Ответчика надлежащим образом исполнены.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи выводы суда о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ответчика недоплаченной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 7 807,55 руб. (81 056,28 руб. - 73 248,73 руб. = 7 807,55 руб.).

Решение первой инстанции, содержащее вывод об обратном, как принятое без исследования и оценки вышеуказанных существенных имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные Истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.4, 117) подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-235552/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 807,55 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова