Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58681/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-155628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУЗ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МВД РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-155628/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к ФКУЗ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МВД РОССИИ" (ОГРН 1035007914413, ИНН 5040030480) о взыскании суммы в размере 88 992 руб.82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Паранюк Д.Г. по доверенности от 12.01.2016, Баханова М.А. по доверенности от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 992 руб. 82 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 01.10.2014 автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак М200ОР71, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта N 001АТ-13/67328, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На основании калькуляции от 19.11.2014 N 1412-1494-1, счета от 02.12.2014 N 158912 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 992 руб. 82 коп.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 208 992 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 000129.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Газ государственный регистрационный знак М894МО150, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУЗ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МВД РОССИИ". Гражданская ответственность ФКУЗ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МВД РОССИИ" застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Альянс".

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

ОАО СК "Альянс" по указанному страховому случаю произвело выплату в адрес истца в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 88 992 руб.82 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, требования в размере 88 992 руб. 82 коп. соответствуют нормам права и документально подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, таким образом, был лишен возможности установить причинно-следственную связь между страховым случаем и фактическими повреждениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о передаче ответчику деталей и запчастей, подлежащих замене, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял и истец ему в этом не отказывал. Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к истцу о передаче подлежащих замене деталей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-155628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова