Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54630/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-115546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-115546/16, вынесенное судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по заявлению АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 13 154 руб. страхового возмещения по ДТП от 05.03.2013. Решением суда от 19.09.2016 взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" 13 154 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: GEELY MK, peг. номер К 193 ВВ 152, застрахованный в АО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО (полис Т1-ТС11/092857), под управлением водителя Иваненко А.В. и Iveco 47642, peг. номер С 538 ЕО 199, под управлением водителя Ершов С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Iveco 47642, рег. номер С 538 ЕО 199, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ВВВ 0189721392.

В результате ДТП автомобилю GEELY MK, per. номер К 193 ВВ 152, причинены механические повреждения. На основании акта осмотра поврежденного ТС от 05.03.2013 г., заказ-наряд N ЗН00023570 от 30.06.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81473,58 руб., которая перечислена на счет СТОА платежным поручением N 37292 от 17.07.2013.

Согласно расчета износа по убытку N 0303686-13 материальный ущерб составил 75433,93 руб. Ответчик частично 19.11.2013 г. перечислил истцу в счет возмещения ущерба 62 279, 32 руб. С учетом оплаченного ранее ущерба в размере 62 279, 32 руб., сумма ущерба на момент обращения АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" с исковым заявлением составила 13 154, 61 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 которого установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации (а после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ - Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, на основании ст. ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и частичной оплаты, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обжалуемое решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-115546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев