Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-8026/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-1617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-1617/2017, принятое в составе судьи Харченко С.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Шумскому Владимиру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Шумскому Владимиру Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд, принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего является фактически единственным источником дохода заинтересованного лица, пришел к выводу о возможности квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что в связи с предложением конкурсного кредитора обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, оценка имущества должника была отложена. До разрешения вопроса об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве проведение оценки имущества должника являлось преждевременным и могло повлечь необоснованные дополнительные затраты. Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, не были приложены к нему в связи с большим объемом. При этом документы были доступны для ознакомления всем конкурсным кредиторам, и ничто не препятствовало ознакомиться с ними в случае необходимости. Данное нарушение, по мнению арбитражного управляющего, имеет признаки малозначительного. На запрос уполномоченного органа последнему предложено ознакомиться с результатами инвентаризации на собрании кредиторов, в связи с чем в данной части нарушение отсутствует. С резолютивной частью судебного акта от 14.03.2016, которым утвержден конкурсный управляющий, ознакомлен только на сайте "Картотека арбитражных дел" 24.03.2016, в этот же день направлена заявка на публикацию сообщения об утверждении конкурсного управляющего, копия определения в адрес конкурсного управляющего не направлялась. Следовательно, нарушение в указанной части также отсутствует. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-17341/2010 закрытое акционерное общество "Русский Дом" (далее - ЗАО "Русский Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шумский В.С., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю установлены нарушения, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Шумским В.С. полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Русский Дом".

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 02252316.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Русский дом" открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-17341/2010-27/439-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010-27/439-Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника и введено внешнее управление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанный судебный акт отменен, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом" отказано, продлено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) данного должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Следовательно, до утверждения конкурсным управляющим должника Шумского В.С. иные процедуры банкротства в отношении должника не вводились, и процедура конкурсного производства считается введенной решением суда от 21.02.2011.

Таким образом, арбитражным управляющим подлежали применению положения Закона о банкротстве до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В прежней редакции пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривал, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению оценки имущества должника не предусматривались.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, такие случаи административным органом в протоколе об административном правонарушении не установлены, и данный вопрос имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего рассматриваемого эпизода правонарушения, влекущего административную ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данное нарушение, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, нельзя считать установленным и данное нарушение не может быть учтено при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим по существу не оспаривается, что конкурсным управляющим в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А32-17341/2010 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2016, 07.09.2016, однако соответствующие документы к отчету приложены не были. Ссылка арбитражного управляющего на большой объем документов является несостоятельной, поскольку вышеназванное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56, далее - Общие правила) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов по вопросам повестки дня.

Согласно пп. "б" п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Как следует из протокола об административном правонарушении требование уполномоченного органа о представлении результатов инвентаризации предъявлялись арбитражному управляющему на собрании кредиторов 01.06.2016, 07.09.2016, однако соответствующие документы арбитражным управляющим на дату составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 представлены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что на запрос уполномоченного органа последнему предложено ознакомиться с результатами инвентаризации на собрании кредиторов, документально необоснован.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть определения суда от 14.03.2016 об утверждении Шумского В.С. в качестве конкурсного управляющего, опубликована 15.03.2016 в 12:14:11 по московскому времени, соответственно, сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника Шумского B.C. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 18.03.2016.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, информация об утверждении Шумского В.С. конкурсным управляющим должника, опубликована только 25.03.2016 (сообщение N 999701).

Согласно ответу от ЗАО "Интерфакс" от 05.12.2016 N 1Б5171 данное сообщение создано 24.03.2016, оплата произведена по платежному поручению от 24.03.2016.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку конкурсный управляющий дал согласие на осуществление обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский дом", дальнейшее отслеживание процессуального движения дела о несостоятельности (банкротстве) должника входит в его обязанность, поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчета о деятельности арбитражного управляющего и о ходе конкурсного производства, обоснованно признано судом недоказанным, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 10.03.2015 собранием кредиторов принято решение об установлении очередности проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего следующих эпизодов правонарушения:

- к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

- по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом (с нарушением установленного срока) исполнена обязанность по публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Вина арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлялся посредством направления телеграмм (том 1, л.д. 63 - 64). При этом арбитражный управляющий 06.12.2016 представил в управление ходатайство о переносе даты составления протокола, подписанное им лично и заверенное печатью арбитражного управляющего (том 1, л.д. 65).

По вопросу квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, влекущего применение наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией вышеназванной нормы КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что квалификация правонарушения по делу о привлечении к административной ответственности является полномочием суда. С учетом того, что для заинтересованного лица деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход, и на иждивении у Шумского В.С. имеются несовершеннолетние дети, суд посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в максимальном размере 50 000 рублей, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущей дисквалификацию.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в данном конкретном случае апелляционный суд не установил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу отказа в утверждении арбитражного управляющего или отстранения последнего от исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Пленум ВАС РФ указал, что такие меры должны применяться в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также Пленум ВАС РФ разъяснил, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-1617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко