Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48773/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-105866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя:	Абушкин Е.И., по дов. б/н N 17/02-16 от 17.02.2016
от заинтересованного лица:	Попова М.Г., по дов. N 05-35/49463 от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.02.2016 г. N 13/РОТ/10 в указанной части, а так же снизить размер штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 13/АТ/ЗЗ от 10.12.2015 г., согласно которому АО "Такси Москва" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в размере 59 275 302,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Общество в возражениях на акт ходатайствовало об учете ряда обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и снижении общего размера штрафных санкций.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества по Акту налоговым органом ввиду наличия обстоятельств, которые приняты налоговым органом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, принято решение о снижении общего размера штрафных санкций в два раза до 9 883 547. 50 руб.

С учетом представленных заявителем возражений N ТМ/1 от 15.01.2016 г., а также учитывая просьбу организации снизить сумму штрафа на основании смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговым органом вынесено Решение N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации с применением штрафных санкций в общем размере 9 883 547, 50 руб.

Решением от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@ УФНС России по г. Москве Решение Инспекции отменено в части определения суммы налога на доходы физических лиц не перечисленного в бюджет, а также суммы пени, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Основанием для отмены решения послужил неучет платежей по НДФЛ в размере 7 200 000,00 руб., произведенный с 14.12.2015 г. по 01.02.2016 г.

Как следует из решения налогового органа N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. с учетом решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@, Обществу за период с 14.06.2012 г. по 30.09.2015 г. начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 883 547, 50 руб.

Общество ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые), просило снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.

Из положений Налогового кодекса РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам (п.4 ст. 226 НК РФ). То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2014 гг. ежемесячно допускались просрочки в перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц сроком от 2 до 21 дня. В 2015 г. перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц - отсутствует.

Несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в течение всего проверяемого периода, составило:

за 2013 г. в сумме 1 840 903 руб.;

за 2014 г. в сумме 34 705 139 руб.;

за 9 мес. 2015 г. в сумме 22 728 260 руб.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята в качестве основания для уменьшения штрафа.

Перечисленные организацией расходы в виде выплат заработной платы, обеспечения безопасности дорожного движения, ремонт автотранспортных средств, страхования гражданской ответственности являются обычными хозяйственными расходами организаций. Данное перечисление расходов не может служить нормативным и документальным основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражными судами может быть уменьшена сумма штрафа, уже уменьшенная ранее налоговыми органами, при наличии должного обоснования и доказательственной базы, представленной заявителем. В противном случае требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат. Мера ответственности устанавливается судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев