Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51350/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-122878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-122878/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1096)

по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 293) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14) о взыскании 200 599, 73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14) о взыскании 200 599, 73 руб.- долга по договору оказания услуг водоснабжения (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги водоснабжения, данный факт истцом документально подтвержден и доказан, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, у ответчика нет долга перед истцом, истцом не доказан факт наличия долга за оказанные ответчику услуги водоснабжения, данный факт истцом документально не подтвержден, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-122878/2016.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания долга.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику по договору.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет иска (л.д.7), с указанием счет- фактур, предъявленных к оплате ответчику.

Суд первой инстанции указал, что истец оказал ответчику услуги водоснабжения, данный факт истцом документально подтвержден и доказан, в том числе счет- фактурами и счетами.

Однако счет-фактуры, указанные в расчете иска (л.д.7), истцом в материалы дела не представлены, каких- либо иных доказательств оказания услуг и соблюдения порядка расчетов по договору, истцом также представлено в материалы дела.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец оказал ответчику услуги водоснабжения, данный факт истцом документально подтвержден и доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40- 213086/15, которым установлено, что долг ответчика перед истцом по договору N 10100 по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет всего 5 руб. 17 коп. и данная сумма взыскана судом (л.д.25).

Но истец вновь предъявляет иск по настоящему делу по указанному договору за период за сентябрь 2014 г. и январь 2015 г. (л.д. 29) в сумме 200 599, 73 руб.

С учетом указанных фактов, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, истец оказал ответчику услуги водоснабжения, данный факт истцом документально подтвержден и доказан, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, не соответствущими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-122878/2016.

Обоснованность исковых требований по делу N А40-122878/2016 истцом не доказана, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-122878/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ростовводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин