Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-24751/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-33209/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Совета Депутатов городского округа Звенигород Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-33209/2017, принятое судьёй Дейна Н.В.

по заявлению Совета Депутатов городского округа Звенигород Московской области

к УФАС по Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области об обжаловании постановления N 06-12/169-2016 от 09.01.2017 г., согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 24.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Московским областным УФАС России по рассмотрению дела N 06-11/11-2015 о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 24.09.2015 N 06/КВ/14463 выдано предписание (исх. N 06/КВ/14508 от 24.09.2015).

Предписание подлежало исполнению в течении одного месяца с момента его получения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

21.09.2016 решение и предписание Московского областного УФАС России признано законным (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-239383/15-120-1837).

09.12.2016 Советом депутатов было подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А40-239383/15-120-1837.

28.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 вступило в законную силу.

Таким образом, Совет депутатов должен был исполнить предписание до 28.11.2016.

Об исполнении предписания надлежало сообщить в Московское областное УФАС России в течении 14 дней со дня его исполнения, то есть до 12.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Советом депутатов городского округа Звенигород Московской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, установленные указанным судебным актом по делу N А40-239383/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод заявителя о том, что Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области "обладает правами юридического лица, однако юридическим лицом не является", в связи с чем, не подлежит административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частю 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи

20.12.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

09.01.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-33209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин