Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45217/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-75835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-75835/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-670)

по заявлению АО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике"

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Джаднаеву Н.И.,

третьи лица: 1. УФССП России по Москве, Коротков В.А., 2. ООО "НПП "Электромаш",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Дергачева Ю.В. по доверенности от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Джаднаева Н.И. (далее - судебный пристав) от 10.03.2016 об окончании исполнительского производства N 97356/15/77032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительского производства N 97356/15/77032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно исполнительному производству N 97356/15/77032-ИП взыскателем является арбитражный управляющий Коротков В.А., должником является ООО "НПП "Электромаш". Предмет исполнения - задолженность в размере 807 467, 95 руб. Задолженность представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "НПП "Электромаш" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-140322/12).

Общество участником исполнительного производства N 97356/15/77032-ИП не является.

Общество является заявителем в деле о банкротстве ООО "НПП "Электромаш".

В оспариваемом постановлении судебного пристава сказано, что основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению общества, у ООО "НПП "Электромаш" имеется дебиторская задолженность НПП ЗАО "Электромаш" (Республика Молдова).

Общество считает, что на дебиторскую задолженность НПП ЗАО "Электромаш" (Республика Молдова) перед ООО "НПП "Электромаш" должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство, по мнению общества, исключает возможность окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что судебным приставом исполнительное производство окончено, арбитражный управляющий обратился к обществу за взысканием задолженности. Т.к., общество является заявителем в деле о банкротстве ООО "НПП "Электромаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-140322/14 в рамках положения п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с общества в пользу арбитражного управляющего Короткова В.А. взыскано вознаграждение в размере 807 467, 95 руб.

В п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению общества, о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что дебиторская задолженность подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-140322/14.

При этом, из буквального содержания этого определения не следует, что у ООО "НПП "Электромаш" имеется дебиторская задолженность НПП ЗАО "Электромаш" (Республика Молдова).

В заявлении в суд общество указывает, что дебиторская задолженность подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-140322/14. Данное определение обществом не представлено.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Также лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения судом заявленных требований.

В ч.1 ст.4 АПК РФ сказано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного спора общество должно представить доказательства наличия дебиторской задолженности НПП ЗАО "Электромаш" (Республика Молдова) перед ООО "НПП "Электромаш".

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществом во исполнение положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности НПП ЗАО "Электромаш" (Республика Молдова) перед ООО "НПП "Электромаш".

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-140322/14 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НПП "Электромаш".

ООО "НПП "Электромаш" является действующим юридическим лицом у которого отсутствуют банкротные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-75835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова