Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-123079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Руст Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-123079/2016,

принятое судьёй Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1057)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйли ТМ" (ОГРН 1087746482053, г. Москва, ул. Гримау, д. 10А, стр. 1) к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.В. по доверенности от 19.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэйли ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, неустойка взыскана судом в полном размере необоснованно, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-123079/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что начисленный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истец и ответчик исполняли договор в одинаковых экономических условиях, при этом истец как исполнитель свои обязательства выполнил.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-123079/2016 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-123079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук