Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52901/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-148137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-148137/2016, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4 846 руб. 33 коп.

в присутствии представителей:

от истца: Заика Р.А. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Халецкий Д.П. (по доверенности от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 226 106 руб. 43 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-148137/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" и АО "НТС" заключен договор аренды от 01.04.2008 N 372, который предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки груза АО "ПГК" (арендодателя) во временное владение (пользование) АО "НТС" (арендатору) за плату.

Период времени владения и пользования вагоном, подлежащий оплате исчисляется с даты передачи вагонов от арендодателя арендатору до даты возврата вагонов от арендатора арендодателю в соответствии с актами приема - передачи, включая обе даты за исключением времени нахождения вагонов в ремонтах. Время нахождения вагона в ремонте, определяется на основании дат, указанных в актах формы ВУ-23 и ВУ-36, включая обе даты (п.п. 4.2, 4.3 договора). При этом в соответствии с п. 3.1.4 договора АО "ПГК" обязуется за свой счет проводить текущие и плановые (деповской и капитальный) ремонты вагонов.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 N 21 к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 50055649.

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк (акт ф. ВУ-23 N 559 от 30.03.2016), сотрудником АО "ПГК" 14.04.2016 создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭП262114 со станции отправления Новая-Еловка (Крас ж.д.) до станции Иланская (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-1". Вагон был адресован на станцию Иланская в деповской ремонт.

Порожний вагон N 50055649 простоял в ожидании согласования перевозки 124 часа, электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО "РЖД" (далее - ответчик) 18.04.2016, а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) лишь 19.04.2016.

В соответствии с п. 22.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержится сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения. Получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.22.1. Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком был нарушен п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ от 03.10.2011 N 258.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам АО "ПГК" в размере 4 846 руб. 33 коп. неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 50055649 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-148137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков