Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-37605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-3635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-3635/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору поставки с ОАО "Концерн СИСТЕМПРОМ" в пользу ООО "Лазер-Граффити",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Концерн СИСТЕМПРОМ" - Шанина А.А., дов. от 18.05.2016,

от ООО "Лазер-Граффити" - Новоженина Е.Ю., дов. от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер-Граффити" обратилось с иском к АО Концерн "Системпром" о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 507 916 рублей 07 копеек за поставленный товар по договору поставки N 2АВ/2014 от 22.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 10 593 981,71 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. с Акционерного общества Концерн "Системпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" взыскано 122 507 916 руб. 07 коп. основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением АО Концерн "Системпром", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в святи с тем, что отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по поставке, и следовательно, срок окончательной оплаты оборудования не наступил. Также суд вышел за пределы рассматриваемых требований, делая вывод о недействительности положений абз.4 п. 3.1. договора от 22.10.2014.

Определением от 17.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, представленным в суд в электронном виде 19.07.2016, в котором просит проверить законность решения в полном объеме, считая необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Лазер-Граффити" (Исполнитель) и Открытым Акционерным Обществом "Концерн "Системпром" (Заказчик) заключен договор поставки оборудования N 2-АВ/2014 от 22.10.2014 г., согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки согласно план-графику (Приложение N 2), и по цене согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принять надлежаще поставленное оборудование и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

В пункте 2.1. Договора, Спецификации (Приложение N 1) и протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) сторонами определена стоимость поставляемого оборудования в размере 409 015 832 руб. 15 копеек.

Из анализа положений п. 6.1. договора следует, что ответчик, получив оборудование, принятое 249 ВП МО РФ, сразу должен осуществить проверку его по количеству и комплектности.

Из имеющей в материалах дела и товарно - транспортной накладной N 132 от 15.05.2015 г. (счет-фактура N132 от 15.05.2015 г.) следует, что во исполнение вышеуказанного договора поставки 15.05.2015 г. истец поставил, а ответчик получил оборудование согласно Спецификации к договору в полном объеме, о чем имеется подпись уполномоченного ответчика лица и оттиск печати.

Доказательств того, что после получения 15.05.2015 оборудования, ответчик в процессе осуществления проверки по количеству и комплектности, выявил несоответствия Спецификации, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым отнесены быть не могут, поскольку замечания относительно качества и комплектности оборудования заявлены ответчиком спустя продолжительное время, а именно в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г.

Правильно судом первой инстанции не принято в качестве доказательства письмо ответчика от 30.10.15, поскольку в нем содержатся замечания к оборудованию, выявленные на объектах в г. Чита, г. Улан-Удэ, г. Южно-Сахалинск, в то время как оборудование поставлено грузополучателю по адресу в г. Москве.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар был принят ответчиком без замечаний по качеству и комплектности, апелляционный суд находит правильным, поскольку основан на верной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата ответчиком (Заказчиком) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (Исполнителя) по выставленному счету в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 140 000 000 рублей 00 копеек (в том числе 90 000 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 1139); второй авансовый платеж в размере 64 507 916 рублей 08 копеек производится в течение 10 банковских дней после получения доавансирования по Контракту с ОАО "РТИ"; окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета по Контракту с ОАО "РТИ".

Доводы апеллянта о том, что оборудование, поставленное ему ответчиком, не было принято 249 ВП МО РФ, и отсутствие акта приема - передачи, подписанное между сторонами исключает возникновение обязанности по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 22.10.2014 не согласовался и не подписывался указанным ведомством, и совершение которым действий по приемке оборудования от ответчика в рамках государственного контракта, не может ставится в зависимость по исполнению заказчиком обязательств в рамках спорного договора.

Довод апеллянта об отсутствии принятия оборудования органом военной приемки заявлялся суду первой инстанции, которому дана правильная оценка исходя из того, что 06.05.2015ьг. представителями 249 ВП МО РФ произведена проверка и составлен Акт фактических затрат на выполнение работ по поставке изделий по договору N 2АВ/2014 от 22.10.2014 г., согласованный с начальником 249 ВП МО РФ. Кроме того, имеется заключение 249 ВП МО РФ N 115/249/126А от 06.05.2015 г. по структуре цены на поставку оборудования по договору N 2АВ/2014 от 22.10.2015 г.

При наличии указанных обстоятельств, ответчиком произведена оплата (авансирование) в соответствии с абз. 2 п. 3.1. Договора в размере 90 000 000,00 рублей по платежному поручению N 139 от 11.08.2014 г. и в размере 50 000 000,00 рублей по платежному поручению N 432 от 01.12.2014 г.

Также, в результате рассмотрения претензий истца за N 64/15 от 10.06.2015 г., от 21.08.2016, ответчиком были перечислены денежные средства в рамках договора соответственно в размере 64507916,08 рублей по платежному поручению N 418 от 07.07.2015 г., в размере 82 000 000, 00 рублей по платежному поручению N 173 от 23.09.2015 г.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 122 507 916 рублей 07 копеек, судом первой инстанции правильно применены положения статей 309, 310, 486, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дана оценка содержанию абз. 4 п. 3.1. Договора N 2АВ/2014 от 22.10.2014 г., предусматривающему производство окончательного расчета лишь после получения полного расчета по Контракту с ОАО "РТИ", как противоречащему приведенным нормам гражданского законодательства.

Не находит апелляционный суд оснований к отмене решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора об окончательном расчете, а также исходя из того, что направленные в адрес ответчика претензии не содержали требования о размере и об оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, а ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-3635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн СИСТЕМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров