Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-40498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-40779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-40779/2016, принятое судьей Ким Е.А.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г.Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822, юр.адрес: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1) о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. (доверенность от 17.08.2015)

от ответчика: Латушкин М.А. (доверенность от 12.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии в размере 3 411 685, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 339, 89 рублей, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", рассчитанные с 01.01.2016 г. по 05.01.2016 г. в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2015 г. в размере 13 239, 55 руб., а так же указанные пени за последующий период по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнерго"; ПАО "МОЭСК"; АО "ОЭК"; ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 27 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств урегулирования с сетевыми организациями отношений по передаче электроэнергии в точки поставки по договору на поставку электроэнергии с истцом, в связи с чем предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии необоснованна в части её составляющей в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Так же ответчиком представлены письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что электроэнергия поставляется в адрес граждан для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, поэтому применяется порядок начисления пени, установленный не абзацем 8, как рассчитал истец, а абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Кроме того, решение суда о взыскании пени по дату фактической оплаты долга является неисполнимым, поскольку не указан размер ставки, которую следует применить при расчете.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Нефтемашсервис-С" (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии N 001/ПЭ/11 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии за период ноябрь 2015 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, а также доказательствами их вручения ответчику (т.1 л.д.49-64), мотивированный отказ от подписания которых, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора, от ответчика не поступил.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств урегулирования с сетевыми организациями отношений по передаче электроэнергии в точки поставки по договору на поставку электроэнергии с истцом, в связи с чем предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии необоснованна в части её составляющей в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 30, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходит из того, что между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Процессы поставки электроэнергии и оказания услуг по её передаче взаимосвязаны, поскольку электроэнергия ответчику поставлена и принята последним, не имеется оснований полагать, что истец не исполнил обязательство по урегулированию с сетевыми организациями отношений по передаче электроэнергии.

В силу п. 3.1.2 договора N 001/ПЭ/11 покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

Возможность одностороннего изменения цены оказанной услуги условия договора не предусматривают.

Ответчик, как покупатель электрической энергии защищен от любых предъявляемых требований сетевыми организациями и на него возложена обязанность по возмещению стоимости услуг по передаче энергии.

При этом отсутствуют какие-либо правопритязания сетевых компаний по оплате услуг по передаче ответчику электрической энергии, а так же доказательства того, что ответчик оплатил спорные услуги третьим лицам самостоятельно.

Кроме того, факт потребления электрической энергии, как следствие, ее переток ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а так же проценты, обоснованность начисления которых ответчиком не оспорена.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу N А40-130992/2013.

Неустойка так же обоснованно начислена истцом в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен (т.1 л.д.45), проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком применительно к указанному правилу начисления неустойки.

Возражения ответчика о том, что электроэнергия поставляется в адрес граждан для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, поэтому применяется порядок начисления пени, установленный не абзацем 8, как рассчитал истец, а абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежат отклонению, поскольку абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона предусматривает порядок начисления неустойки товариществу собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ответчик не относится, ответчик приобретает электроэнергию для перепродажи и не оказывает коммунальных услуг населению.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты долга, руководствовался так же абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона, на который ссылался истец в иске, поэтому не указание в резолютивной части решения суда подлежащей применению одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является опиской, которая может быть исправлена самостоятельно судом либо по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменит содержание решения суда.

Поэтому ссылка ответчика о том, что решение суда о взыскании пени по дату фактической оплаты долга является неисполнимым, поскольку не указан размер ставки, которую следует применить при расчете, подлежит отклонению как не являющаяся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-40779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков