Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4884/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-1901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргатяна Эдуарда Размиковича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу N А05-1901/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (ОГРН 1157746844562; ИНН 7721353132; место нахождения: 105064, Москва, переулок Сусальный ниж., дом 5, строение 19, офис 403; далее - общество, ООО "ФТК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргатяну Эдуарду Размиковичу (ОГРНИП 304290133900212; место жительства - город Архангельск; далее ИП Саргатян Э.Р.) о взыскании 322 250 руб. 92 коп., в том числе 220 347 руб. 41 коп. долга и 101 903 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.02.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фэшн ту Кастомер" (ОГРН 1107746975335; далее - ООО "Фэшн ту Кастомер").

Решением суда от 02 мая 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 322 250 руб. 92 коп., в том числе 220 347 руб. 41 коп. долга и 101 903 руб. 51 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 7445 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, отмечает, что не был извещен надлежащим образом о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Фэшн ту Кастомер" (продавец) и ИП Саргатян Э.Р. (покупатель) 11.01.2017 заключен договор купли-продажи N 7-ФТК-2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, конкретный ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных на каждую партию товара.

Общая стоимость товара определяется стоимостью товара, переданного по товарным накладным (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату товара на основании выставленного счета банковским переводом на расчетный счет продавца.

Установлено, что по товарной накладной от 01.12.2014 N 344 продавец поставил покупателю товар (одежду) на общую сумму 663 052 руб. 41 коп.

Согласно отметке на товарной накладной товар по ней фактически принят покупателем 01.12.2014.

Платежными поручениями от 05.06.2015 N 221, от 03.11.2015 N 406, от 09.12.2015 N 463, от 22.01.2016 N 15 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 207 705 руб., в связи с этим у него образовалась задолженность по поставке в размере 455 347 руб. 41 коп.

Впоследствии ООО "ФТК" (цессионарий) и ООО "Фэшн ту кастомер" (цедент) 01.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Саргатян Э.Р. (должник) перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом составляет 455 347 руб. 41 коп. (основной долг) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора купли-продажи от 11.01.2011 N 7-ФТК-2011, заключенного между цедентом и должником.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 15.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по накладной от 01.12.2014 N 344 в срок до 01.02.2017. Претензия направлена в адрес ответчика ценным письмом 23.12.2016.

Ответчиком произведены частичные оплаты долга новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2016 N 260, от 06.04.2017 N 102 на общую сумму 235 000 руб.

Наличие задолженности в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В рассматриваемом случае факт поставки товара продавцом и его получение покупателем подтверждается представленной в дело товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению 235 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере 235 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в связи с просрочкой по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 101 903 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.02.2017.

На основании пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 общество при расчете процентов руководствовалось ставками Северо-Западного федерального округа.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения первоначального и нового кредитора является Москва, следовательно, проценты должны быть рассчитаны по ставкам, сложившимся в Центральном федеральном округе.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер процентов, исходя из ставок Центрального федерального округа, составил - 103 527 руб. 41 коп.

Однако, поскольку размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя 101 903 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчета процентов периода просрочки с 01.08.2016 по 15.08.2016 и о том, что начальной датой начисления процентов следует считать 04.12.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется на условиях предоплаты, соответственно, поскольку товар по накладной от 01.12.2014 N 344 получен ответчиком 01.12.2014, то проценты обоснованно начислены с 02.12.2014.

Также на основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной статьи к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода. Моментом перехода в данном случае являлось заключение договора об уступке прав требования, а именно - 01.08.2016. На указанную дату к новому кредитору перешло право требования и задолженности, и право требования на неуплаченные проценты. Начисление процентов в данном случае не связано с датой, когда ответчик узнал о переходе права. Она для начисления процентов значения не имеет. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик сомневался, куда ему оплачивать задолженность и его финансовые трудности, не влияют на сумму и период начисленных процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Как следует из материалов дела определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 07.04.2017 предпринимателем получено 11.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 79).

Таким образом, ссылки подателя жалобы в указанной части противоречат материалам дела, в силу этого отклоняются апелляционным судом.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу N А05-1901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргатяна Эдуарда Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова