Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41974/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-120514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "ПавлодарЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г.

по делу N А40-120514/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-957)

по иску Акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "ПавлодарЭнергоМонтаж" (140000, Республика Казахстан, г. Павлодар, ул. Лермонтова, 89-16)

о взыскании 27 727, 66 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизгирёв А.С. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "ПавлодарЭнергоМонтаж" о взыскании 18 548 долларов основной задолженности и 8 179,66 долларов США неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-120514/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21 октября 2014 года N ТК-827/2014-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке при замене роторов насосов НГПН-М 3600-120.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами подписан акт оказания услуг от 09 ноября 2014 года, согласно которому подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором.

Стоимость, оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования от 16.03.2015 составила 18 548,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.7 Договора после завершения оказания услуг Исполнитель обязан передать Заказчику следующие документы:

акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, оформленных соответствующим образом;

счет-фактуру с указанием стоимости услуг;

копии актов, подтверждающих оказание услуг:

копию табеля учета рабочего времени;

копию командировочного удостоверения;

Согласно материалам дела, указанные документы были направлены в адрес Ответчика 18.03.2015, что подтверждается копией письма от 16.03.2015 N 402/DSSH-15 и квитанцией экспресс почты DHL N 5541569515, и получены им 26.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта DHL.

В соответствии с п.3.8 Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения документов, указанных в п.3.7 Договора, обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае, если заказчик не направил исполнителю в срок, указанный в пункте 3.8 договора, подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат окончательной оплате заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Однако, ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта. Письмо от 08 июля 2015 года N 187, на которое ответчик ссылается в отзыве, направлено истцу после предъявления иска и не может быть принято как доказательство ненадлежащего выполнения работ по договору от 21 октября 2014 года N ТК-827/2014-01.

В письме ответчика от 08 июля 2015 года N 187 указано на ненадлежащее исполнение обязательства по иному договору от 05 августа 2013 года N ТК-1856.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18 548 долларов США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 8 179,66 долларов США.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку между сторонами не был подписан двухстронний акт сдачи-приемки услуг- по форме, установленной Приложением N 1 к Договору, в связи с чем, он не обязан оплачивать услуги, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку уклонение от подписания акта не освобождает Ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг шеф-монтажу и шефналадке при замене ротора насоса НГПН-М 3600-120 от 09.11.2014, подписанным представителем Ответчика без возражений.

Ссылка Ответчика на то, что указанный акт не относим к настоящему делу не соответствует действительности.

Так, Согласно п. 1,1. предметом Договора являлись услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке при замене роторов насосов НГПН-М 3600-120 в количестве одной единицы. При этом Ответчик, являясь Заказчиком не указал в Договоре идентифицирующие признаки насосного агрегата (заводской номер), на котором требовалась замена ротора. Фактически ротор был заменен на насосе НГПН-М 3600-120 с заводским номером 16, что соответствует условиям заключенного Договора. Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанным актом от 09.11.2016, при этом следует отметить, что услуги приняты комиссионно - с участием представителей конечного заказчика и эксплуатанта оборудования - ЖНУ ВФ ФО "КазТрансОйл", а со стороны Ответчика акт подписан Директором - Крутоусом С.Ф.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-120514/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "ПавлодарЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова