Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-39621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-106786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ТС "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.206 по делу N А40-106786/16 судьи Яниной Е.Н. (28-906)

по иску ООО "БИОЛА" (ОГРН 1136733019774)

к АО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании 1 681 245,57 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 с ОАО "ТС "Аптечка" в пользу ООО "Биола" были взысканы долг в сумме 1 529 779,76 руб., пеня в сумме 151 465,81 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 812,46 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда законно и обоснованно.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.02.2015 N ТС-9020233-СТМ ООО "Биола" (поставщик) в соответствии с товарными накладными от 23.09.2015 N 61, от 21.10.2015 N 71, от 29.10.2015 N 78, от 02.12.2015 N 89 поставило ОАО "ТС "Аптечка" (покупатель) товар на общую сумму 1 529 779,76 руб.

В установленный п.4 Договора, приложениями к Договору срок в течение 45 календарных дней оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд, ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

При этом, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Взыскивая неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что п.10.8 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня со срока оплаты, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установил суд, истец правомерно исчислил сумму договорной неустойки в размере 151 465,81 руб. за период с 16.11.2015 по 18.04.2016.

Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку заявления о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало, суд обоснованно посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.206 по делу N А40-106786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий