Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-6978/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А26-10834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2017) ООО "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу N А26-10834/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ"

о взыскании 279 505 руб. 20 коп.

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, 10В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153 (далее - АО "ПКС-Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, 12, кабинет 16, ОГРН 1121001000955, ИНН 1001253969 (далее - ООО "НЕКСТ", ответчик) о взыскании 279 505 руб. 20 коп., задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором N 282/15/ТС от 01.01.2016 за период с апреля 2016 года по 09.10.2016.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЕКСТ" указало, что не получало определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности обозреть документы, на основании которых было вынесено решение суда, и представить в суд возражения на исковые требования. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, посчитав, что у ответчика нет возражений по существу заявленного иска, поскольку, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы задолженности, при этом акты приемки выполненных работ и счета-фактуры за спорный период не были подписаны со стороны ООО "НЕКСТ".

12.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 12.12.2016 принято исковое заявление АО "ПКС-Тепловые сети" для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 10.01.2017 представить документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (с доказательствами направления копии отзыва лицам, участвующим в деле); представить в суд копию свидетельства о своей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверить расчет по задолженности, при наличии возражений подтвердить документально (в копи истцу).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "НЕКСТ" является: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, кааб. 16 (л.д. 46).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 12.12.2016 направлена ответчику по юридическому адресу (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, кааб. 16), при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 12.12.2016 была направлена по адресу ООО "НЕКСТ", указанному в договоре на эксплуатацию (техническое обслуживание) тепловых сетей N 282/15/ТС от 01.01.2016 (185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14 кв. 47), и согласно почтовому уведомлению получено представителем по доверенности 19.12.2016 (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "НЕКСТ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в материалы дела представлены почтовые уведомления (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которым ответчиком получены копии искового заявления, направленные истцом в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПКС-Тепловые сети" (исполнитель) и ООО "НЕКСТ" (заказчик) заключен договор N 282/15/ТС от 01.01.2016 на эксплуатацию (техническое обслуживание) тепловых сетей (л.д. 24-25), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации (техническому обслуживанию) участка наружной теплотрассы, расположенной по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой. Участок теплотрассы от наружной стены ТК10/19, до наружной стены УТЗ (подземная прокладка труб в ППУ диаметром 219 мм L=494,38-м.к.) и от наружной стены УТЗ до наружной стены здания (подземная прокладка труб в ППУ диаметром 133 мм L=14,30-м.к. диаметром 89 мм L=69,44-м.к.), а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Перечень работ по эксплуатации (техническому обслуживанию) тепловых сетей, выполняемых в рамках Договора, приведен в Приложении N 1 к Договору (л.д. 26).

Стоимость работ по договору составляет 44 434 руб. 16 коп. в месяц и оплачивается до 10 числа месяца следующим за расчетным на основании подписанного сторонами акта о выполнении работ и представленных исполнителем счета-фактуры. (пункты 4.1., 4.2).

В обоснование иска истец казал, что в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги, о чем стороны подписали акты о выполнении работ за период с апреля по июль 2016 года, на основании которых истец выставил счета-фактуры на оплату.

Кроме того, письмом от 30.09.2016 N 130.04-1-1/1725 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь (до 09.10.2016) и счета-фактуры за указанный период.

В свою очередь ответчик акты не подписал и не представил каких-либо возражений относительно объемов, качества оказанных работ по Договору.

30.09.2016 истец в соответствии с пунктом 9.2. Договора направил в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении договора с 10.10.2016 (л.д. 39).

Согласно представленным актам и счетам-фактурам за ответчиком числится задолженность за период с апреля по 09 октября 2016 года в сумме 279 505 руб.

20 коп.

Претензия от 31.10.2016 N 130.04-1-1/1988 с требованием о погашении указанной задолженности, полученная ответчиком 11.11.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, неоплата задолженности за выполненные по Договору работы, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 27-38). Расчет суммы задолженности в размере 279 505 руб. 20 коп., произведенный истцом за период с апреля 2016 года по дату расторжения Договора (09.10.2016), проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и счета-фактуры за спорный период не были подписаны со стороны ООО "НЕКСТ" , в связи с чем оснований для оплаты указанных в них работ у ответчика не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику актов выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 39).

Ответчик, в нарушение требований пункта 3.1 Договора, предусматривающего обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ, акты за август, сентябрь и октябрь 2016 года, не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 3.1. Договора услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, подлежат оплате на условиях Договора.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279 505 руб. 20 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу N А26-10834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина