Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-38870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-148603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-148603/13 судьи Мищенко А.В.(110-782)

по иску Министерства обороны России

к ЗАО "НТЦ РУПКОР" (ОГРН 1037716003181)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Прудников К.В. по дов. N 212/1/360 от 24.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ЗАО "НТЦ РУПК" о взыскании 287 927 157,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта от 03.09.2088 N 2008.

Решением от 16/06.2016 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Считает, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны Заказчика - Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 сторонами заключен государственный контракт N 1, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по поставке оборудования, комплектации, проведению специальных исследований, обеспечению военной приемки и проведению пуско-наладочных работ оборудования специальной связи в срок до 30.09.2010.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства так и не исполнил, в связи с чем на основании п. 6.3(в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.12.2010) контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за период с 30.09.2010 до 05.04.2013, что составляет 287 927 157,94 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением от 24.02.2014 по делу N А40-91426/13 государственный контракт N 1 от 03.09.2008 расторгнут по иску ответчика.

При этом судом установлено, что28 ноября 2011 года Министерство обороны Российской Федерации письмом N 314/7/5086 уведомило ЗАО "НТЦ РУПКор" о расформировании до 01 декабря 2009 года войсковой части 34060.

Как верно указал суд первой инстанции, до заключения дополнительного соглашения N 7 истец обращался с письмами от 09.06.2010 N 289/10, от 05.08.2010 N 372/10 к начальнику Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО-филиала ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" С.В. Куцу, в котором указывал на необходимость анализа наличия изделия 83т885 в составе технического узла связи, отсутствие финансирования по контракту в связи с расформирование войсковой части 34060, невозможность поставки оборудования из-за отсутствия уполномоченного лица заказчика.

Письмом от 02.04.2012 N 85/12 истец уведомил начальни ка отдела строительства специальных объектов ВМФ (ФКП "УЗКС МО РФ") М.А. Небрата о невозможности изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией к госконтракту и с теми же характеристиками и стоимостью вследствие изменения с 2007 года номенклатуры и ценообразования пред приятий-изготовителей.

01.08.2013 года истец обратился с письмом N 247/12 в адрес генерального директора ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчика) с предложением расторгнуть государственный контракт.

29.04.2013 письмом N 05/089/13 истец обратился к государственному заказчику, МО РФ, с уведомлением о расторжении госконтракта и направил соглашение о расторжении, которое подписано не было. суд пришел к выводу о том что в связи с невозможностью дальнейшего исполнения госконтракта по причинам, не зависящим от исполнителя.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд расторгнул контракт, установив существенное нарушение условий контракта именно заказчиком, при этом о препятствии исполнения контракта не по вине исполнителя последний извещал заказчика начиная с 09.06.2010, однако истец свои обязательства по финансированию, определению полномочного представителя и т.д.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в рамках действующего законодательства и заключенного контракта, принял все меры к исполнению возложенных на него обязательств, что установлено указанным решением, и отсутствие приостановления работ, не исключает применении ст. 401 ГК РФ.

Доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам в рамках дела N А40-91426/13.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-148603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров