Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-43457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-43457/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-374)

по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН: 1027700465561, ИНН 7735031671)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы ((ОГРН 1127746568751, ИНН 7704812442)

о взыскании денежных средств в размере 2 159 578, 98 руб. на основании Государственного контракта от 24.06.2013 г. N ОК-24/06/13-1 ГК, а также госпошлины в размере 33 798 руб., а также расходов на представителя в размере 84 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогулин В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Майоров С.П. по доверенности от 01.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Развития Новых Территорий г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 2 159 578, 98 руб. на основании Государственного контракта от 24.06.2013 г. N ОК-24/06/13-1 ГК, а также госпошлины в размере 33 798 руб., а также расходов на представителя в размере 84 000 руб.

Решением суда от 30.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплата должна быть произведена после предоставления всей отчетности, а также что судом неправильно применена ставка рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт N ОК-24/06/13-1 ГК (Контракт), в соответствии с которым, Истец обязался оказать Ответчику услуги по выполнению проектных работ по объекту: "ДОУ сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенск на 250 мест" по адресу: г.Москва, ТиНАО, поселение Воскресенское, поселок Воскресенск,(Объект), а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном условиями Контракта.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом 10.04.2014 г., что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-4512/2015.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, Ответчик был обязан оплатить окончательную цену Контракта не позднее 30 банковских дней с момента получения последнего Акта выполненных работ и счета на оплату.

Данные документы были получены 07.07.2014 г., и подлежали оплате до 18.08.2014 г.

Между тем, полная оплата цены Контракта произведена только 17.07.2015 г., просрочка составляет 333 дня.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 17 686 969 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки оплаты окончательной цены Контракта Ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленной от цены Контракта.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.08.14г. по 17.07.15г. составила 2 159 578 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен

верно.

Доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Ответчик признал в своем отзыве факт получения счета на оплату, но указал, что он не был оплачен им, поскольку в счете не было учтено удержание неустойки, впоследствии взысканной судом по встречному иску.

Между тем, законом не запрещена частичная оплата счета, и ответчик имел возможность и обязанность своевременно исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ. В счете также не указан срок его действия, следовательно, у истца не было обязанности повторно представлять ответчику счет на оплату, и возражения ответчика о том, что он получил другие отчетные документы позднее, не отменяют саму обязанность своевременной оплаты работ.

Как видно из надписей, сделанных на письме N 781 от 07.07.2014 г. секретарем ответчика Крамар при принятии счета на оплату, она не отрицает сам факт его получения, поскольку, в отличие от п. 5, где зачеркнута целая строка, ею зачеркнута в п. 1 исключительно указанная в письме дата счета.

Секретарь при принятии документов обнаружила, что в тексте письма при указании даты полученного счета содержится опечатка - указана не наступившая к тому моменту дата (25.07.2014 г.). На Полученный секретарем счет имел дату составления ту же, что и письмо - 07.07.2014 г. Секретарь обратила на это внимание, зачеркнула неправильную дату и поставила знак вопроса возле этого пункта. Очевидная опечатка не в самом счете, а в сопроводительном письме не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, тем более, что сам факт получения счета он не отрицает.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 2 159 578 руб. 98 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 35/2-1/22 от 15.02.16г., платежным поручением N 90 от 19.02.16г. оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 84 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.. 101, 106, 110 АПК РФ, суд взыскал заявленные расходы с ответчика, учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом неправильной ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный расчет истца составлен в соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-43457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев