Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-47123/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - временный управляющий - обязанности лиц, участвующих в деле - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-47123/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-84838/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Регент-Арт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/16,вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Жизнь Прекрасна" (ОГРН 1083668017619)

к ответчику - ООО "ШАР" (ОГРН 1027100515750)

третье лицо: временная управляющая ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н.

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.09.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Регент-Арт" на Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/2016.

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находилось дело по апелляционной жалобе ООО "ШАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/2016.

Определением от 22.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы на 13.09.2016 в 16 час 00 мин.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой временным управляющим ООО "Регент-Арт" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с получением обжалуемого судебного акта по почте 22.07.2016 г.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: получение обжалуемого судебного акта по почте 22.07.2016 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь третьим лицом по настоящему делу, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 о назначении к слушанию апелляционной жалобы ООО "ШАР" было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 23.08.2016.

Дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 13 сентября 2016года. Подача апелляционной жалобы заявителем в Арбитражный суд города Москвы после фактического поступления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд и умалчивание о поданной жалобе в судебном заседании 13.09.2016 в момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалобы ООО "ШАР", неявка в судебное заседание, указывает также на злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства временного управляющего ООО "Регент-Арт" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/16.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

На момент поступления апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Регент-Арт" (14.09.2016) состоялось рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалобы ООО "ШАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/2016 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "ШАР". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, а также учитывая, что законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117,257,259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Регент-Арт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-84838/16.

2.Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Регент-Арт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возврать временному управляющему ООО "Регент-Арт" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. оплаченную по квитанции N 213 от 02.09.2016 г. ПАО "БАНК СГБ".

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев