Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2016 г. по делу N А40-2735/2016,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-24)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд"

(ОГРН 1135074018771, 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 57)

к Федеральной налоговой службе

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

с участием Межрайонной инспекция ФНС России N 5 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Васильев Ю.В. по доверенности от 17.07.2015 г., Фарахутдинов Р.Р. по доверенности от 17.07.2015 г.

от ответчика - Соломахин Д.С. по доверенности от 31.08.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе о возмещении 195 000 руб. вреда, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-2735/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просилс оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 г. ООО "АЛЬФАТРЕЙД" обратилось в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению были приложены необходимые документы и платежное поручение об оплате государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием в размере 195 000 руб.

Решением вышеуказанной комиссии от 29.05.2015 г. в выдаче лицензии было отказано в связи с якобы имевшим место наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах.

Однако, по мнению ООО "АЛЬФАТРЕЙД", 24.04.2015 г. общество уплатило налог по ЕНВД: - по ОКТМО 46646615 налог в размере 66 411 руб. (п/п N 235 от 24.04.2015 г.) - по ОКТМО 46736000 налог в размере 17 949 руб. (п/п N 234 от 24.04.2015 г.) - по ОКТМО 46760000 налог в размере 305 728 руб. (п/п N 233 от 24.04.2015 г.). Оплата данных налогов была произведена в установленный законом срок.

ООО "АЛЬФАТРЕЙД" обратилось за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области. От Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области ответа не поступило.

Письмом N 67-12/34282 от 08.07.2015 г. УФНС России по Московской области ответило, что не признает требования общества и факт предоставления МРИ ФНС России N 5 по Московской области недостоверных сведений.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Министерству информации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона, статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц вред, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Понятие "убытки" законодательно определено в Гражданском кодексе РФ. Так, из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 г. N 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Министерство делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства предоставления налоговыми органами, как в лице ФНС России, так и в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в Министерство справок о наличии/отсутствии у Общества по состоянию на 28.04.2015 г (дата обращения в лицензирующий орган) задолженности перед бюджетом. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности Заявителем факта незаконных действий ФНС России и (или) её территориальных органов, выраженных в предоставлении в лицензирующий орган недостоверных сведений о наличии задолженности у ООО "Альфатрейд".

Довод истца о том, что ФНС России в рамках рассмотрения дела в первой инстанции не отрицался факт направления в Министерство сведений о наличии у ООО "Альфатрейд" задолженности по налогам является ложным, неподтверждённым документально.

Указанный довод опровергается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 13.07.2016 г., на котором представителем ФНС России неоднократно указывалось на бездоказательность утверждения представителей истца о направлении ФНС России в Министерство информации о наличии у него задолженности по состоянию на 28.04.2015 г. Следовательно, ссылка истца на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ является необоснованной.

Истец в апелляционной жалобе указывает, со ссылкой на платёжные поручения N 235, 234 и 233, что все налоги им уплачены в полном объёме и в надлежащий срок. При этом истец отмечает, что ФНС России не отрицался факт уплаты им всех налогов в надлежащий срок.

Указанное утверждение, как и утверждение о подтверждении ФНС России факта направления информации о наличии задолженности в Министерство, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Единственным документом, имеющим юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и порядок составления которой, в спорный период времени были утверждены Приказом ФНС России от 21.04.2014 г. N ММВ-7-6/245@ (далее - Приказ). Указанная справка является единственным нормативно установленным документом, содержащим информацию о структуре задолженности юридического лица.

В материалах арбитражного дела содержится справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 52154 (Т. 1 л.д. 60-61), согласно которой у истца имеется задолженность по налогам и пени.

При этом необходимо учитывать, что платёжные поручения, на которые ссылается Заявитель, в отличие от справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам не являются документами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств перед бюджетом по всем уплачиваемым им налогам и начисленным пеням по состоянию на 28.04.2016 г. (дата обращения в лицензирующий орган), а, следовательно, с точки зрения статьи 68 АПК РФ, должны оцениваться как недопустимые доказательства.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истецзаявляет довод о том, что на дату подачи заявления в Министерство у него отсутствовала задолженность перед бюджетом. Между тем, в отсутствии доказанности факта направления налоговыми органами информации в Министерство о состоянии расчётов истца с бюджетом, факт наличия/отсутствия у него задолженности не имеет правового значения в рамках заявленного требования о взыскании убытков с ФНС России в обоснование которого истец ссылается на факт предоставления в Министерство недостоверных сведений.

При этом, решение Министерства об отказе в выдаче лицензии от 29.05.2015 г. само по себе не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства обращения Министерства в налоговые органы с запросом информации о состоянии расчётов Заявителя с бюджетом, так как обоснованность и законность такого решения до настоящего времени в установленном законом порядке не проверялась.

Необходимо учитывать, что статья 22 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд. Следовательно, Министерство является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку также может быть признано виновным в причинении убытков.

В случае обжалования истцом решения от 29.05.2015 г. в судебном порядке и признания его недействительным, суд обязал бы Министерство в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленный судом срок.

Оспорив решение Министерства, Общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом Заявитель не воспользовался.

Изложенный подход соответствует арбитражной судебной практике (Например: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 305-КГ15-16118 по делу N А40-139169/2014 и от 12.09.2014 г. N 304-КГ14-508 по делу N А46-8722/2013, Постановления ФАС МО от 31.10.2013 г. по делу N А40-17068/2013-92-162 (Определением ВАС РФ от 28.02.2014 г. N ВАС-1643/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), от 27.12.2012 г. по делу N А40-52926/12-147-496, от 09.10.2012 г. по делу N А40-23818/12-153-234).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (Далее - Постановление N 697), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы лицензирующего органа, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и её территориальных органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, (в рассматриваемом случае - Карточка расчётов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

При этом, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не нарушает прав юридического лица в силу того, что является внутренними сведениями налоговых органов, которые ведутся ими в одностороннем порядке для внутреннего учёта налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

О том, что наличие в КРСБ сведений о задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например в Постановлении от 11.05.2005 г. N 16507/04, в Определениях от 13.02.2012 г. N ВАС-960/12, от 05.11.2002 г. N6294/01.

Суды исходят из того, что единственным документом, имеющем юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, даже если в рамках настоящего арбитражного дела был бы установлен факт, свидетельствующий о том, что в Министерство поступала информация о наличии у Общества задолженности, возможные претензии Заявителя могли быть обращены к оператору единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть к Минкомсвязи России, как к лицу, обеспечившему формирование и передачу таких сведений.

Довод истца о том, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства, которые могли способствовать в получении доказательств направления налоговыми органами в Министерство недостоверных сведений, является необоснованным.

Как отмечалось выше, в отношении рассматриваемой категории спора положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обращался в Министерство с просьбой сообщить данные запроса лицензирующего органа в налоговые органы о наличии/отсутствии у истца задолженности перед бюджетом, а также данные ответа на него (т. 2, л.д. 76). Ответ от Министерства истцом получен не был. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции, определением от 30.05.2016 г. удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств у Министерства, и направил запрос в Министерство (т. 2, л.д. 81), получение и рассмотрение которого, лицензирующим органом обеспечено не было.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые, предусмотренные, в том числе, положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры, направленные на обеспечение представления сторонами судебного разбирательства доказательств. Действия Министерства, выразившиеся в непредставлении информации, как по запросу истца, так и по запросу арбитражного суда не могут толковаться, как свидетельствующие о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, направление повторного запроса в Министерство, на необходимость чего указывает истец, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и свидетельствовало о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что прямо противоречит положениям статьи 6.1 и части 2 статьи 41 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно сослался в мотивировочной части на положения статей 333.33 и 333.40 НК РФ.

Как указано в части 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Статья 57 Конституции Российской Федерации вменяет в обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество, в соответствии со статьёй 333.33 НК РФ, произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые были выполнены Министерством.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определён законодателем в статье 333.40 НК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведён возврат или зачёт государственной пошлины. Такое основание как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, закон не предусматривает.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении от 23.05.2013 г. N 11-П (далее - Постановление 11-П), положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом деле государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведённым для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у её соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отражённых в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, уплата государственной пошлины соискателем лицензии не оценившим надлежащим образом себя на соответствие лицензионным требованиям, в том числе путём обращения в налоговый орган с запросом о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, является исключительно его финансовым риском, который не может быть переложен на бюджет.

Вывод о том, что в случае если соискатель лицензии заранее не обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии его расчётов с бюджетом, то он не вправе требовать взыскать с налоговых органов убытки в размере суммы уплаченной им государственной пошлины за выдачу лицензии, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-КГ15-17978.

В материалах арбитражного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Заявителя в налоговый орган по месту учёта о предоставлении справки о состоянии его расчётов с бюджетом до даты подачи заявления в лицензирующий орган.

Изложенное, свидетельствует о законности и обоснованности, сделанных судом первой инстанции в решении от 20.07.2016 г. по делу N А40-2735/16 выводов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-2735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук