Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37402/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - расходы на оплату услуг представителей - списание денежных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37402/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-18613/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толмазова М.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-18613/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Автоимиджцентр" (ОГРН 1027739309730)

к ИП Толмазову М.Э. (ОГРН 314774604300564)

о взыскании задолженности и распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Микаренко Е.А. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоимиджцентр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Толмазову Михаилу Эдвардовичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 19 апреля 2014 года в размере 1 090 685,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 19 890 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-18613/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 июня 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 16 июля 2015 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте kad.arbitr.ru 16 июня 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 17 июня 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 1 год по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся адресам, о чем свидетельствует конверты, возвращенные в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 58-61).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ответчик указывает на то, что узнал о состоявшемся решении после списания денежных средств с расчетного счета ответчика - 22 декабря 2015 года, однако ответчик не представил уважительности причин препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу непосредственно после извещения его о состоявшемся решении, тогда как настоящая жалоба подана ответчиком лишь - 17 июня 2016 года.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Толмазова М.Э. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013.

Производство по апелляционной жалобе ИП Толмазова М.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013 - прекратить.

Возвратить ИП Толмазову М.Э. из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова