Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-4604/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А81-6246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу N А81-6246/2016 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Дюг Владимира Владимировича (ИНН 890500570248, ОГРНИП 304890521900056)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900709793, ИНН 8905029032)

об оспаривании решения N 030S19160000671 от 06.10.2016 в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюг Владимир Владимирович (далее - ИП Дюг В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - орган ПФ РФ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 030S19160000671 от 06.10.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций (о снижении санкции до 950 руб.).

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично, размер штрафа, установленный решением органа ПФ РФ N 030S19160000671 от 06.10.2016, уменьшен в два раза. При этом, судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче заявления в суд, отнесены на орган Пенсионного фонда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совершения ИП Дюг В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). Однако счел возможным снизить размер штрафа в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган ПФ РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.01.2017 по делу N А81-6246/2016 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, снижение судом примененного органом Пенсионного фонда штрафа противоречит нормам федеральных законов 212-ФЗ, 385-ФЗ, установившим повышенную ответственности юридических лиц и предпринимателей за несвоевременное представление сведений в отношении застрахованных лиц, подлежащих учету в целях назначения пенсии. Необоснованное снижение суммы штрафных санкций подвергает сомнению обоснованность принятых законодательных актов, нарушает права граждан, гарантированные Конституцией.

Подателем жалобы также указано на неправомерное возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду невозможности признания его проигравшей стороной применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Дюг В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители органа ПФ РФ, ИП Дюг В.В., извещённых о судебном заседании 28.06.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Дюг В.В. в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа 15.06.2016 с нарушением установленного законом срока (10.06.2016) были представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ- М) за май 2016 года.

07.09.2016 должностным лицом органа ПФ РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030S1816001125.

06.10.2016 руководителем органа ПФ РФ вынесено решение N 030S19160000671, которым ИП Дюг В.В. привлечен к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 9 500 руб. (19 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с решением в части установленного штрафа, ИП Дюг В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

ИП Дюг В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого же правового акта, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ИП Дюг В.В., в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Утрата силы положений статьи 44 предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, правомерно расценено судом первой инстанции как не исключающих возможность снижения санкций со ссылкой на позиции Конституционного суда РФ, высказанные при разрешении подобных споров.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ИП Дюг В.В. не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, нарушение срока представления отчетности допущено предпринимателем впервые (обратное не доказано), отсутствуют негативные последствия в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, а также незначительность пропуска срока представления отчетности (4 рабочих дня), и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на ИП Дюг В.В. оспоренным решением органа ПФ РФ штрафа в два раза.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивости позиции заявителя, согласно которой ИП Дюг В.В. просил снизить размер штрафа, в связи с нахождением главного бухгалтера на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО N 1 в период с 08.06.2016 по 29.07.2016. Между тем, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года были представлены в орган ПФ РФ - 15.06.2016, то есть в период нахождения главного бухгалтера предпринимателя на больничном.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции в качестве основания для снижения штрафа.

В основу вывода суда о наличии оснований для снижения штрафа положены иные обстоятельства, поименованные в обжалуемом судебном акте, а именно :

-признание факта допущенного нарушения

-совершение правонарушения впервые

-незначительность пропуска срока

-отсутствие негативных последствий в виде убытков, нанесенных как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне вцелом

Наличие указанных обстоятельств, принятых судом во внимание при формировании позиции по делу, Пенсионным фондом не оспаривается.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Управление пенсионного фонда судебных расходов по результатам рассмотрения поданного предпринимателем заявления судом апелляционной инстанции расценены как обоснованные.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Дюг В.В. о признании недействительным решения органа ПФ РФ от 06.10.2016 в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины.

Однако судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленное ИП Дюг В.В. требование удовлетворено только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в части требований ИП Дюг В.В. в суде первой инстанции в сумме 300 руб. подлежали отнесению на предпринимателя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 N Ф04-2976/2016 по делу N А46-11290/2015 и от 18.08.2016 N Ф04-3840/2016 по делу NА27-17501/2015.

В этой связи решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу N А81-6246/2016 в части распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подержит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п..1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу N А81-6246/2016 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя Дюг Владимира Владимировича судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с обращением в суд с рассматриваемыми требованиями, в размере 300 руб. 00 коп., отменить.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер