Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54610/16

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-41957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железный дороги" "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-41957/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску АО "РМЗ" к ОАО "Российские железный дороги" "

о взыскании 451 379, 61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 451 379 руб. 61 коп., на основании ст.ст. 401, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 33,- 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-41957/16, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "Ревякинский металлопрокатный завод" пени в размере 337 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-41957/16-31-358 в связи с несоблюдением АО "РМЗ" претензионного порядка и отказать в удовлетворении исковых требований АО "РМЗ" ИЛИ изменить решение суда в части суммы, неудовлетворенной согласно контррасчета ОАО "РЖД" в размере 857 руб. 70 коп., и принять по делу новый судебный акт, уменьшив удовлетворенную АО "РМЗ" сумму на 857 руб. 70 коп.; решение в части применения ст. 333 ГК РФ прошу оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-41957/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "ОЭМК" (далее - грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ301550, ЭЭ256826, Э3400090, Э3519401, ЭИ270929 отправил 4 груженых вагона, ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку груза железнодорожным транспортом в адрес АО "РМЗ".

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормативного срока доставки истцом установлена просрочка в доставке груза от 2 до 5 суток.

Срок доставки груза был определен перевозчиком в указанных транспортных железнодорожных накладных, но которым груз доставлен, согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных.

Также истцом были отправлены 9 порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела электронными копиями транспортных железнодорожных накладных, просрочка в доставке которых согласно расчету истца составила от 1 до 2 суток, расчет нарушенных сроков доставки представлен истцом в материалы дела.

Полагая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза/порожних вагонов, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензионными письмами с требованием об уплате пени на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖД'Г).

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размера неустойки - 9% за каждые сутки просрочки, учитывая высокий размер законной неустойки, составляющей 3240% годовых, незначительный период просрочки в доставке, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 337 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоблюдении АО "РМЗ" претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно имеющимся материалам дела, претензии истцом были направлены в пределах установленного ст. 123 Устава 45-дневного срока. К претензии указан расчет суммы требований, а также приложены документы, которые позволяли идентифицировать каждую конкретную перевозку. При этом судом учитывается и то, что перевозка груза по спорным накладным осуществлялась путем оформления документов в электронном виде, в связи с чем, ответчик имел возможность и доступ к документам необходимым для рассмотрения претензии истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в иском.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устав ЖДТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки.

Довод ответчика о не учете дополнительных суток на прохождение станций Московского транспортного узла в размере 857 руб. 70 коп. по двум ж.д. накладным отклоняется судебной коллегией, поскольку в жалобе не указана конкретная станция Московского транспортного узла, через которую проходил груз и не представлено доказательств, что прохождение данной станции не являлось отклонением от маршрута.

Более того, даже если согласиться с доводами ответчика, что прохождение станций Московского транспортного узла не является отклонением от маршрута, решение суда первой инстанции отменено быть не может, поскольку сумма несогласия истца по 2 железнодорожным накладным составляет 857 руб. 70 коп., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 114 379, 61 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-41957/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко