Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-40625/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-85906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-85906/16 (65-735), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НЛМК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 20 172, 33 руб. убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования ПАО "НЛМК" были удовлетворены в полном объёме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.04.2013 г. N 6/13-1 ЗАО "Сибуглемет" отгружало в адрес ПАО "НЛМК" угольный концентрат по 4 товарным накладным номера которых указаны в иске.

Указанный груз был принят дорогой для перевозки без замечаний.

На станции назначения была обнаружена недостача груза, в связи с этим согласно 119 Устава железнодорожного транспорта РФ были составлены акты.

Ущерб от недостачи составил 20 172 руб.

Статья 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливает обязанность перевозчика составить коммерческий акт и направить его грузополучателю, если он знал о прибытии груза с недостачей. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружен недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт (ст. 42 Устава).

Перевозчик, исходя из ст. 119 Устава, обязан в течение трех суток с момента подачи вагона на подъездной путь необщего пользования составить коммерческий акт, если он обнаружил недостачу или если на наличие недостачи указал грузополучатель. Перевозчик не исполнил обязанность по составлению коммерческого акта.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). В соответствии со ст. 96, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Письмом претензия истца оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что не приложены оригиналы накладной, коммерческого акта.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта РФ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

К претензии истца были приложены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). В соответствии со ст. 96 Устава, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Статья 41 Устава устанавливает обязанность перевозчика составить коммерческий акт и направить его грузополучателю, если он знал о прибытии груза с недостачей. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт (ст. 42 Устава).

Перевозчик обязан составить коммерческий акт. если он обнаружил обстоятельства, перечисленные в ст. 119 (в том числе - несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе) или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель (абз. 13 ст. 11) Устава).

Совокупность таких обстоятельств, как: прибытие груза на станцию назначения с недостачей; информированность перевозчика о данном факте корреспондирует закрепленную в Уставе обязанность перевозчика осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза, составить коммерческий акт и направить его истцу, если он знал о прибытии груза с недостачей - подтверждает довод искового заявления о том, что ответчик неправомерно сослался на п. 7 Правил выдачи грузов на ж/д транспорте.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст. 41 Устава и составления коммерческого акта в день выдачи груза либо в течение последующих суток, как того требует ст. 119 Устава.

При наличии указанных обстоятельств Устав не возлагает обязанность на грузополучателя (то есть истца по делу) направлять требование о составлении коммерческого акта перевозчику. Поэтому довод ответчика о несвоевременном обращении с таким требованием, в данном случае не имеет определяющего значения для рассмотрения судом вопроса о прибытии груза с недостачей и возмещения ущерба, так как федеральное законодательство возложило обязанность на перевозчика составлять коммерческий акт без требований грузополучателя в случае обнаружения при проверке груза недостачи на железнодорожной станции назначения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-85906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина