Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41787/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-99242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г.

по делу N А40-99242/16,

принятое судьей Кочеткова А.А. (шифр судьи 100-212), по иску Открытого акционерного общества "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" ("ИНТУС") (ОГРН 1027739182855, 123001, г.Москва, Трехпрудный пер., д. 4, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнова Д.Е. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: Кулькова Н.В. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ХК "Главмосстрой" задолженности по оплате оказанных по договору N 01/15/ГМС 463/14 от 29.12.2014 года услуг в сумме 550 000 руб..

Решением суда от 05.07.2016 года требования ОАО "ИНТУС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО ХК "Главмосстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 01/15/ГМС 463/14 от 29.12.2014 года, во исполнение которого истец оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата производится заказчиком за выполненные исполнителем услуги ежеквартально, равными долями, на основании актов выполненных в отчетном периоде услуг, подписанными сторонами, а также счетов и счетов-фактур, в течение 10 дней с момента подписания актов путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за 1 квартал 2015-4 квартал 2015 года не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 550 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оказанным услугам за период 1 квартал 2015 - 4 квартал 2015 года, и денежные требования за указанный период возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом - 10.11.2014 года, то требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-99242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев