Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48044/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-89543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-89543/16, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (109651, город Москва, улица Иловайская, дом 2 "б", строение 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозова М.Н. (доверенность от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" основной задолженности в размере 111 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-89543/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

По товарной накладной от 30 апреля 2013 года N ЮП00002147 ответчик передал истцу товар: лист поликарбонатный Lexan LEX/MR5E 9,5*2000*3000 мм б/цв.

Доставка товара покупателю производилась транспортной компанией ООО "Деловые линии".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в исковом заявлении, товар поступил к покупателю в поврежденном виде.

Требование истца о возмещении убытков перевозчиком решением от 27 ноября 2014 года по делу N А56-25834/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился с иском на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

В решении от 27 ноября 2014 года по делу N А56-25834/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга указано, что из коммерческого акта от 17 июля 2013 года N Вл6 не усматривается, какие именно повреждения груза были обнаружены при его выдаче получателю, не указано конкретное наименование поврежденного груза. Истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза по накладной от 30 апреля 2013 года N 00080246327, характер повреждений груза, его наименование.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-89543/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова