Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-4161/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-1261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПеКо" Азорнова Г.А., действующего на основании по доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 по делу N А12-1261/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.С. Моисеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199, (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, (г. Москва)

о взыскании суммы неустойки за период размере 25212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки с 28.01.2014 по 07.08.2014 в сумме 25 212 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.01.2014 по 07.08.2014 в сумме 10 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СК "ВТБ Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года на ул. Автодороге N 7 г.Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Лада 111760 (государственный регистрационный знак Р 231 ОА 34), под управлением и принадлежащего на праве собственности Базаеву С.Ф. и автомобиля марки МАЗ 54323 (государственный регистрационный знак О 158 ТВ 34), принадлежащего Кривенко А.В. и находившегося под управлением собственника.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 111760 (государственный регистрационный знак Р 231 ОА 34).

Повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 16.09.2013.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 54323, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0627010461.

16 сентября 2013 года между Базаевым С.Ф. (Принципал) и ООО "ПеКо" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям, которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

Истец обратился к независимому оценщику, ООО "Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" для осмотра транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается штампом на уведомлении вх. 1-18/6773 от 17.09.13.

Согласно представленному экспертной организацией отчету N 4180/09-13 от

23.09.13 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 198 руб.

В последствии 23 сентября 2013 года между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и Базаевым С.Ф. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в

результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, возникших в результате причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП, произошедшего 16.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 года по делу N А12-12049/2014 с ОАО "СГ "МСК" взыскана УТС в размере 3198 руб.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен до 01 сентября 2014 года, к данным правоотношениям

применяется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в указанной редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 08.08.2014 г. на основании исполнительного листа.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12049/2014.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Как установлено материалами дела, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком, со своей стороны, расчет штрафных санкций не представлен. Суд расчет неустойки, указанный Истцом, признает правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно размер просроченной к выплате суммы, уменьшил сумму неустойки в размере 1/75 рефинансирования от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему до 10 505 руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 12.09.2016 N 16-21716-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 13.09.2016 N 4883, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-12049/2014 от 10.06.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-1261/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской