Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-38750/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-228073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г.

по делу N А40-228073/2015,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1891)

по иску Индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича

(ОГРНИП 304370209100092)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" (ОГРН 1137746471213, г. Москва, ул. Саратовская, д. 9)

о взыскании 1 947 016 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нармания Е.Б. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Строительная компания "Меридиан" задолженности по договору о возмещении затрат на проживание от 01.01.2014 года в сумме 1 947 016 руб. 51 коп..

Решением суда от 16.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований ИП Белову А.Н. отказано.

ИП Белов А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, от 01.01.2014 года между ИП Беловым А.Н. (наймодатель) и ООО Строительная компания "Меридиан" (заказчик) заключен договор о возмещении затрат на проживание, по условиям которого наймодатель обязуется предоставлять для проживания сотрудников организации места в общежитиях, расположенных по адресу: Ивановская область, Тейковский район по заявкам организации, а организация обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условий пункта 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 5.1 договора, договорная стоимость оказанных услуг за одно койко-место в стуки составляет 250 руб., без НДС, НДС не облагается; Вышеуказанная стоимость подлежит изменению наймодателем, с обязательным письменным уведомлением организации и подписанием дополнительного соглашения сторонами.

Согласно пункта 4.1 договора, наймодатель предоставляет организации акт о приемке оказанных услуг, а также реестр проживающих с обязательной росписью проживающих (за исключением бронированных койко-мест) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 1 947 016 руб. 51 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом первичной документации, признав, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, заявки на проживание, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не отвечают требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2015 года, акты на выполнение работ-услуг: N 185 от 31.10.2014 года, N 4 от 31.01.2014 года, N 61 от 30.04.2014 года, N 101 от 30.06.2014 года, N 125 от 31.07.2014 года, N 144 от 31.08.2014 года, N 166 от 30.09.2014 года в качестве достоверного доказательства, в подтверждения факта и стоимости оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг и доводы истца не опровергнуты, то требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-228073/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меридиан" (ОГРН 1137746471213) в пользу Индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича (ОГРНИП 304370209100092) задолженность в сумме 1 947 016 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч шестнадцать) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 470 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев