Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43525/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-94666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года

по делу N А40-94666/2016, принятое судьёй Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-94666/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, суд не принял во внимание, что расчет размера требований составлен на основании документов, подтверждающих фактические расходы, тогда как размер страхового возмещения должен определяться только по Единой методике.

Считает, что расчет истребуемой суммы произведен без учета износа ТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

03.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Kuga, государственный регистрационный номер У414РХ77 и Кадилак, государственный регистрационный номер О947ОО77, в результате которого автомобилю Ford Kuga причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Kuga был застрахован по договору страхования N 0070320- 200491681/15-ТФ ООО "СК "Согласие".

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 03.11.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кадилак вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кадилак, государственный регистрационный номер О947ОО77, застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0341042621, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергалось ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства и платежных документов, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 18 099 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 413254 от 16.02.2016 г.

Впоследствии ООО "СК "Согласие" предъявило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику лица, виновного в ДТП - СПАО "Ингосстрах". Из предъявленных к возмещению 16385,39 руб., установленных с учетом износа ТС, СПАО "Ингосстрах" возместило только 12400,0 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 3 985 руб. 39 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 965,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку изменения в Закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 03.11.2015 года, то есть позже обеих дат, суд признал правомерным предъявление истцом к возмещению суммы ущерба за вычетом износа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, было отклонено судом. суд исходил из того, что ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта признано доказательством по делу и оценено судом в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что расчет размера требований составлен на основании документов, подтверждающих фактические расходы, тогда как размер страхового возмещения должен определяться только по Единой методике, рассмотрен и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Расчет износа осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (см. л.д.31). Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-94666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая