Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50653/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-125141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТАУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-125141/2016,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-977)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1057748305207, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, офис 212) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАУРА" (ОГРН 1117746619330, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 8) о расторжении договора и взыскании 3 662 159 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева А.С. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: Ерофеев М.В. по доверенности от 13.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАУРА" (ОГРН 1117746619330, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 15, корп. 3, кв. 8) о расторжении договора подряда (договор) и взыскании 3 662 159 руб. (авансового платежа по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик был обязан выполнить работы по обмеру изделий, изготовить и сдать по акту приемки ответчику рабочий проект.

Истцом был перечислен аванс ответчику, но ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик доказательств выполнения договора в установленный срок не представил, от расторжения договора уклонился, в связи с чем суд принял решение о расторжении договора и взыскании аванса.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик указал, что иск является необоснованным, ответчик выполнил для истца работы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2016 г. по делу N А40-125141/2016.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик был обязан выполнить работы в установленный срок.

Истцом ответчику был перечислен аванс, но ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, в связи с этим истец предъявил иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик надлежащих достоверных доказательств выполнения работ по договору- обмер столярных изделий, изготовление и сдачу по акту приемки ответчику рабочего проекта не представил, факт нарушения сроков выполнения работ не опроверг.

Требование о расторжении договора и о возврате аванса ответчик оставил без удовлетворения, надлежащих достоверных доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании аванса, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора, является основанием для его расторжения.

Ответчик существенно нарушил договор, надлежащих достоверных доказательств выполнения работ по договору- обмер столярных изделий, изготовление и сдачу по акту приемки ответчику рабочего проекта не представил, факт нарушения сроков выполнения работ не опроверг.

Требование о расторжении договора и о возврате аванса ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил для истца работы, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств выполнения работ по договору.

Представленные накладные только подтверждают передачу рабочих проектов истцу, но не подтверждают факт выполнения работ по обмеру и соблюдение порядка изготовления, требований по количеству, качеству этих проектов и сдачу их согласно условий договора истцу по акту приемки.

В связи с расторжением договора и непредставлением ответчиком надлежащих достоверных доказательств выполнения работ, оснований для удержания аванса, полученного по договору, у ответчика не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании аванса является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-125141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАУРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова