Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-22086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-216203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судоэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-216203/14, принятое судьей Демьяновой О.И.

по заявлению АО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"

к ДГИ города Москвы

третьи лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; 2.Федеральная антимонопольная служба

о признании распоряжений ДГИ недействительными

при участии:

от заявителя:	Хохлова А.А. по доверенности от 19.09.2016;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (далее- общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент) от 19.12.2013 г. N 12700 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Садово-Кудринская, вл.11, на кадастровой карте территории";

- Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2014 г. N 4611 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2013 г. N 12700";

- Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2014 г. N 3796-01 ДГИ "О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Садово-Кудринская, вл.11 (Центральный административный округ города Москвы)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на следующие обстоятельства: - Департамент в нарушении ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распорядился федеральной собственностью; - земельный участок внутреннего двора строения 1 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, учтенный БТИ еще в 1957 г., является ранее учтенным объектом недвижимости, в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем, не нуждается в повторном выделении и межевании; договор аренды земельного участка от 29.08.2002 N М-01-021719 является смешанным договором и устанавливает право пользования Общества внутренним двором строения 1 по адрес: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, согласно п.2 ст.264 ГК РФ; договор аренды не прекратил свое действие; оспариваемые распоряжения Департамента лишают Общество права безвозмездного пользования внутренним двором строения 1 по адрес: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11; выделение участка с кадастровым номером 77:01:0004013:3614 из уже сформированного земельного участка внутреннего двора в нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ привело к чересполосице, вкраплению и изломанности границ земельных участков внутреннего двора; изменение назначения использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:3614 не произведено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изложил свои доводы, заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя о назначении землеустроительной экспертизы судом рассмотрено и с учетом мнения представителей сторон и положений ст.ст.82,159, 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 9 785,3 кв.м., в здании по адресу: г.Москва, ул.Садово-Кудринская, д.11, стр.1., а также земельные участки площадью 1 000 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Садово-Кудринская, вл.11, стр.5,7,8,10, площадью 90 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Садово-Кудринская, вл.11, стр.11 и площадью 100 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Садово-Кудринская, вл.11, стр.15.

Распоряжением Департамента от 19.12.2013 N 12700 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Кудринская, вл.11 на кадастровой карте территории, а также установлено разрешенное использование земельного участка- объекты размещения некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Распоряжением от 11.04.2014 N 4611 в указанное распоряжение внесены изменения, а именно, приложение изложено в новой редакции.

Распоряжением от 24.09.2014 N 3796-01ДГИ указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральной антимонопольной службе, имеющей на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, стр.1, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым N 77:01:0004013:88. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N77:01:0004013:3614.

ФАС России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 939239 от 04.12.2014 г.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 29.08.2002 N М-01-021719 Обществу предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, вл.11, стр.1 площадью 3 800 кв.м. (в габаритах здания) с кадастровым N 77:01:0004013:88 для эксплуатации части здания под административные цели, что отражено в п.1.1. договора.

Согласно п.4.6 Договора, АО "Судоэкспорт" обязуется территорию двора и проезд через арку использовать с иным собственником здания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные положения договора не свидетельствуют о предоставлении данной территории заявителю, а лишь определяют порядок пользования данной территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения указанного договора аренды, территория внутреннего двора не была сформирована и поставлена на кадастровый учет.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Учитывая, что спорная территория на момент заключения указанного договора аренды не была сформирована и поставлена на кадастровый учет, данный земельный участок не мог быть предоставлен ни в аренду, ни, как указывает заявитель, в бессрочное пользование.

Таким образом, предметом указанного договора аренды является исключительно сформированный и поставленный на кадастровый учет в габаритах здания земельный участок с кадастровым N 77:01:0004013:88, о чем свидетельствует п.1.1. договора.

Департамент, издав в рамках своих полномочий оспариваемые распоряжения, сформировал земельный участок, границы которого ранее не определялись, и права на который у истца не могли возникнуть.

Учитывая, что доказательства передачи спорной территории заявителю представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали препятствия для формирования и предоставления Данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФАС России.

Кроме того, в материалах дела представлено уведомление от 27.06.2014 г. ДГИ-И- 12305/14, которым Департамент уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:88.

Согласно вышеуказанному уведомлению, по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления, указанный договор считается прекращенным.

Таким образом, правоотношения между заявителем и Департаментом по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2002 г. N М-01-021719, прекращены.

Довод заявителя о нарушении Департаментом городского имущества г.Москвы п.5 ст.11.9 ЗК РФ при принятии оспариваемых распоряжений в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, коллегией отклоняется, поскольку указанные положения регулируют образование земельных участков путем раздела, перераспределения и выдела.

Спорный земельный участок был создан путем образования из нераспределенных, свободных земель города Москвы.

Предыдущего земельного участка, из которого был бы образован спорный земельный участок, не существует. Земельный участок 77:01:0004013:3614 образован как новый, в графе 18 данных кадастрового учета сведения о предыдущих участках отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-121425/15 и по делу N А40-76831/15 установлено, что земельный участок 77:01:0004013:3614 сформирован как единая и неделимая внутридворовая территория, позволяющая эксплуатировать и обеспечивать доступ к смежному земельному участку. Любое другое формирование или дробление спорного участка с необходимостью приведет к чересполосице, вклиниванию и нарушению прав смежных землепользователей. Существующая конфигурация спорного земельного участка сформированного, по сути, как территория общего пользования- внутридворовая территория, имеющая разрешенное использование, как участок предоставленный для благоустройства и озеленения, позволяет неограниченному кругу лиц свободно его использовать.

В силу с п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не должны доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что формирование спорного земельного участка привело к чересполосице, что недопустимо в силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, необоснован.

Довод жалобы о том, что ответчик распорядился федеральной собственностью при издании оспариваемых распоряжений при отсутствии надлежащих полномочий, противоречит материалам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в силу положений ст.3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также ст.ст.20, 36 ЗК РФ, ответчик был уполномочен на вынесение спорных распоряжений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Денежные средства, внесенные Обществом на депозит суда для проведения экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-216203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Судоэкспорт" (ИНН 7703788275, КПП 770301001, БИК 044525162, счет N 40502810200250010454) с депозитного счета Девятого Арбитражного Апелляционного Суда 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 601 от 05.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова