Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52154/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-128149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-128149/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037739290930; 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38) к Страховому публично акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 15 788 рублей 85 копеек страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД РФ по городу Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 35 563 рублей 96 копеек, из которых: 15 788 рублей 85 копеек страхового возмещения по ДТП от 05.08.13, 17 275 рублей 11 копеек неустойки, стоимости экспертизы в размере 3 500 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласивший с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.09.2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 01.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

На основании статьи 272.1 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проводится без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 05.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак X 721 ТЕ 190, под управлением Мещерякова С.А., принадлежащего ему же и автомобиля "ГАЗ-32310 А", государственный регистрационный знак У 3132 99, под управлением полицейского-водителя ОВОиКПиО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции Комарова А.В., принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП автомобиль "ГАЗ-32310 А", государственный регистрационный знак У 3132 99 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2013 и постановлению 77 МО 6102143 от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Мещеряков С.А., нарушивший пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для возмещения убытков, причиненных ДТП. За счет СПАО "Ингосстрах", силами ООО "НИК" была произведена экспертиза автомобиля ГАЗ-32310 А, государственный регистрационный знак У 3132 99, после чего СПАО "Ингосстрах" было перечислено страховое возмещение в размере 46 187 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 178863 от 22.10.2013.

28.03.2014 за счет ГУ МВД России по городу Москве была произведена независимая экспертиза автомобиля ГАЗ-32310 А, государственный регистрационный знак У 3132 99, силами ИП Докука А.И.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 649492 от 18.04.2014.

Согласно экспертному заключению ИП Докука А.И.-N 7/46-14У от 28.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32310 А, государственный регистрационный знак У 3132 99, с учетом износа составляет 61 976 рублей 40 копеек.

На основании заказ-наряда N 6785 от 19.08.2013 в рамках Государственного контракта N 618ЭЛ от 09.01.2013 силами ООО Фирма "ДАНИАН" за счет истца был выполнен восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-32310 А, государственный регистрационный знак У 3132 99.

Стоимость ремонта составила 64 935 рублей 90 копеек 19.12.2013, истцом была передана претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном досудебном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответа на претензию или возмещения ущерба не поступало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд исходил из того, что истец нарушил пункты 13 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) самостоятельно организовал экспертизу, а такая обязанность возложена на страховщика. Между тем, данные нормы права устанавливают, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Из материалов дела следует, что истцом данные нормы права были соблюдены, после обращения истца в СПАО "Ингосстрах" экспертиза была проведена силами ООО "НИК", после чего страховой компанией осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 46 187 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что истец, направив ответчику претензию о доплате страхового возмещения от 19.12.2013, не предоставил последнему экспертное заключение, на котором основывает свои доводы, указанные в иске.

Данное обстоятельство не должно было быть отмечено судом, потому как из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.08.2013, страховая компания перечислила часть страхового возмещения 22.10.2013. ООО Фирма "ДАНИАН" произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом 06.12.2013, после чего была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения от 19.12.2013, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец, руководствуясь отсутствием ответа от страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для последующего обращения в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, экспертное заключение N 7/46-14У от 28.03.2014 не могло быть приложено к претензии от 19.12.2013 ввиду того, что оно было составлено на три месяца позже от даты заявления истцом своего несогласия с размером страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза со стороны истца была проведена 28.03.2014, а Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от 19.0.2014 года вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Следовательно, уведомление ответчика о несогласии с размером страховой выплаты не было обязательным, но было соблюдено истцом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не в полном объеме, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.ъ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об обязательном страховании и составляющей 120 000 рублей на фактическую дату ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-128149/16 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037739290930; 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38) 15 788 рублей (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек страхового возмещения, 17 275 рублей 11 копеек (Семнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей одиннадцать копеек) неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения, 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей стоимости проведения независимой экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко