Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 06АП-3693/17

г. Хабаровск

25 июля 2017 г.

А16-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича: представитель не явился;

от администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 25.05.2017

по делу N А16-2340/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович

к администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (ОГРН 309790132200023, ИНН 790102309108) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным открытого аукциона N 7 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:0000000:293, 79:04:1202001:304, 79:04:1202001:303.

Определением от 02.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Из материалов дела видно, что Ларик Н.А. отказался от иска в судебном разбирательстве 28.02.2017 (л.д.74) в связи с отменой администрацией аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:1202001:304, 79:04:00000000:293, 79:04:1202001:303 (постановление администрации от 03.02.2017 N 27 (л.д.126). Таким образом, исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу (29.12.2016).

Глава КФХ Ларик Н.А. обратился арбитражный в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017 по делу N А16-2340/2016 заявленные КФХ Ларик Н.А. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 по делу N А16-2340/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной главой КФК сумме, посчитав их разумными и обоснованными. Оценив доказательства и материалы дела, по критериям сложности дела и характера спора, объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, акт выполненных работ (услуг) от 29.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 35 000 руб., тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятых общим собранием адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отклоняется довод апелляционной жалобы администрации о завышенной сумме расходов, не соответствующей объему услуг представителя главы КФК, так как, выражая свое мнение, администрация не представила доказательств своим доводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Отклоняется довод жалобы об отсутствии со стороны администрации добровольности исполнения требований истца в связи с обязательным исполнением администрацией решения УФАС по ЕАО от 17.01.2017 по делу N Т-16/05. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью. Волеизъявление администрации, выражено в её постановлении от 03.02.2017 N 27 (л.д.126), независимо от причин его принятия. Проведение спорного аукциона являлось основанием иска по данному делу и само действие вынесения администрацией постановления о его отмене направлено на прекращение спора и нежелание дальнейшего судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017 по делу N А16-2340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина