Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15355/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-246245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246245/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-1726) в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково (119027, Москва, ул. Центральная, д. 8)

к ИП Дроздову А.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Тараканова И.В. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково (далее административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дроздова А.В. (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя нарушений требований ст.ст.22, 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон N 184-ФЗ, что указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, действия предпринимателя по реализации фасованной пищевой продукции в отсутствие этикетки (маркировки) образуют событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя административного органа, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно примечанию к данной статье под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств- членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, сертификат соответствия- документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке" утверждено, что знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

В Постановлении Правительства РФ от 18.09.2012 N 943 "Об особенностях маркировки впервые выпускаемой в обращение продукции, в том числе знаком обращения на рынке или знаком соответствия, и о порядке информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде такой продукции и факторах, от которых он зависит" указано, что в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), знак обращения на рынке или знак соответствия, наносимый на впервые выпускаемую в обращение продукцию, сопровождаются информационной надписью "Впервые выпускаемая в обращение продукция".

Впервые выпускаемая в обращение продукция маркируется в соответствии с настоящими особенностями в течение 1 года с момента начала производства.

Из представленных административным органом материалов не следует, что предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 Закона N 184-ФЗ).

При этом, действия предпринимателя по реализации фасованной пищевой продукции в отсутствие этикетки (маркировки), не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в санкции части 1 ст.14.46 КоАП РФ, в качестве субъекта ответственности за совершение правонарушения, не поименованы индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ и обоснованно отказано административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов