Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26762/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-45756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-45756/16, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14 783 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14 783 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик, заявитель), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что решение суда необоснованно, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак В838ВВ50, застрахованного у истца, (страхователь Федоров А.П.) и т/с марки "Форд", государственный регистрационный знак С235ММ987, которым управлял Пельноватых Д.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем т/с "Форд", государственный регистрационный знак С235ММ987, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2015.

Ответственность Пельноватых Д.Ю.на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС0310495591.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 09.04.2015 N 11249136, заказ-нарядом от 13.05.2015 N ВН047888 и счетом от 13.05.2015 N ВН00008732, размер суммы, подлежащей возмещению в результате ДТП, составил 33300 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения 28.05.2015 N 67.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2015 N 0011249136, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 33300 руб., с учетом износа - 30 800 руб.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

СПАО "Ингосстрах" оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16016 руб. 55 коп. Ответчиком также представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 16016 руб. 15 коп.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному в материалы дела отчету, выполненному ООО "АвтоКонсалтинг Плюс", при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами расчеты убытка с учетом износа ТС, счел подлежащим применению в данном случае расчет представленный истцом, выполненный в соответствии с требованиями, установленными законом.

Таким образом, сумма долга СПАО "Ингосстрах" составляет 14 783 руб.45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-45756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова