Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-7597/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А46-204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2017) Министерства культуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-204/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-кафе" (ИНН 5501095330, ОГРН 1065501053243) к Правительству Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), Министерству культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства культуры Омской области - Федоровской Т.С. (удостоверение, доверенность N 17 от 23.06.2016 сроком действия до 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "АМ-кафе" - Антощенко Н.И. (паспорт, доверенность от 15.06.2016 сроком действия три года),

от Правительства Омской области - Боярских М.И. (паспорт, доверенность N ИСХ-17/ПП-199/01 от 13.02.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-кафе" (далее - ООО "АМ-кафе", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Правительства Омской области (далее - Правительство, ответчик) 50 000 руб. убытков, в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 5-884/2016.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Министерство культуры Омской области.

Представитель истца требования уточнил и просит взыскать 50000 руб. убытков с Правительства Омской области и Министерства культуры Омской области солидарно. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-204/2017 исковые требования ООО "АМ-кафе" удовлетворены частично: с Омской области в лице Министерства культуры Омской области за счёт казны Омской области в пользу ООО "АМ-кафе" взыскано 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с Правительства Омской области отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер судебных расходов до 7 700 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что услуги оказаны не в полном объеме, услуги по взысканию судебных расходов на момент подписания акта 20.06.2016 не оказаны (не подано заявление о компенсации судебных расходов); оплата произведена в нарушение условий договора; представитель принимал участие в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, административное дело не является сложным, стоимость аналогичных услуг составляет от 3 000 до 15 000 руб., что свидетельствует о неразумности взысканных в качестве убытков расходов истца на оплату услуг представителя.

От Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает позицию Министерства

От ООО "АМ-кафе" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве Правительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМ-кафе" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 25 000 руб. убытков).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.02016 Куйбышевским районным судом г.Омска РФ в отношении ООО "АМ-кафе" вынесено постановление по делу N 5-884/2016 об административном правонарушении по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного процесса истец обратился за юридической помощью к Антощенко Николаю Ивановичу, заключив 15 июня 2016 года с указанным лицом договор возмездного оказания услуг.

Сумма договора составляет 50 000 руб. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2016. Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению его интересов являются убытками, ООО "АМ-кафе" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам пунктов 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления N 5).

С учетом положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ расходы истца были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется и с положениями процессуального законодательства, а именно, статьей 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО "АМ-Кафе", факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 N 48, и подлежат взысканию с Омской области в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Омской области.

При этом, руководствуясь сведениями, приведенными в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 руб., посчитав возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков ввиду критериев разумности и соразмерности.

Между тем ответчик считает взысканную сумму чрезмерной.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "АМ-Кафе" в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2016 года, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является защита интересов ООО "АМ-Кафе" в Куйбышевском районном суде города Омска по делу N 5-884/2016, а также подача заявления в суд на компенсацию судебных расходов на оплату услуг исполнителя в случае прекращения административного производства.

Сумма договора составляет 50 000 руб., оплата осуществляется предоплатой 100% в момент подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках данного договора подлежат оказанию и оплате услуги, связанные, в том числе, с взысканием расходов на представителя, понесенные по административному делу.

Таким образом, 50 000 руб., оплаченные истцом своему представителю по рассматриваемому договору, представляют собой не только убытки, но и судебные расходы по настоящему делу, подлежащие распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Коль скоро, стороны не определили стоимость услуг исполнителя, оказанных на стадии разрешения спора судом общей юрисдикции и на стадии взыскания судебных расходов (убытков), суд апелляционной инстанции считает, что таковые подлежали оплате в равных частях - по 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного заявленного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в качестве убытков могут быть квалифицированы расходы истца на представителя только в размере 25 000 руб. Остальные 25 000 руб. являются судебными издержками по настоящему делу, подлежащие распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, при определении чрезмерности заявленных к взысканию истцом сумм необходимо учитывать не только действия представителя по представлению интересов ООО "АМ-кафе" в суде общей юрисдикции, но и юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В данном случае такие обстоятельства доказаны истцом с учетом представленных в материалы дела документов.

То обстоятельство, что стороны произвел расчет по договору от 15.06.2016 с нарушением условия о предоплате, само по себе не является доказательством того, что оплата не была произведена фактически.

При этом действительно по состоянию на 20.06.2016 (дату подписания акта) представитель не предпринял меры по взыскания убытков, однако это, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о невыполнении представителем условий договора и не лишает истца на компенсацию судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае чрезмерность обоснована ответчиком ссылкой на минимальный объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании Куйбышевского районного суда), категорию спора, которая не может быть отнесена к сложным, стоимость юридических услуг в регионе на представление интересов в административном деле.

Однако приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о чрезмерности, поскольку, как уже указывалось выше, при определении таковой необходимо учитывать не только действия представителя по представлению интересов ООО "АМ-кафе" в суде общей юрисдикции, но и юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы.

Приведенная Министерством в качестве обоснованной сумма 7 700 руб. является усредненной стоимостью услуг представителя в рамках административного производства без учета специфики данного дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности административного дела и настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, срочность поручения (при оказании юридических услуг в суде общей юрисдикции), затраченное представителем время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции убытков (в составе которых взысканы и расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу), не находит объективных оснований для признания их не разумными. Явно чрезмерными таковые не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в размере 25 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич