Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-231297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-231297/2015 (34-1932), принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлова О.О. по дов. от 18.05.2016 N 01/1805;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 547 648 рублей 76 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии N 800/1 от 25.06.2013 за период август 2015 года, 85 365 рублей 03 копеек неустойки за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 года, а также проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 84 195 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судом первой инстанции было взыскано 3 537 657 рублей 64 копеек основного долга, 77 017 рублей 75 копеек неустойки, а также 40 438 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части отказа во взыскании 9 991 рублей 12 копеек задолженности и 8 347 рублей 55 копеек неустойки принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, не доказаны надлежащими доказательствами, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.06.2013 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 800/1 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемы объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнении условий заключенного договора гарантирующий поставщик произвел потребителю передачу товара (электроэнергию). Акты приема-передачи электроэнергии и мощности были подписаны представителями сторон и скреплен печатями контрагентов заключенной сделки.

Однако, потребитель в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара (электроэнергию) надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-231297/2015 в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По своей правой природе договор является смешанным, включающим положения о поставке товара и возмездного оказания услуг, регулируемым ст. ст. 458, 779 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований основан на положениях пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливающего порядок расчета объема потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивал на наличие правовых основания для удовлетворения материально-правового требования о взыскании с ответчика 9 991 рублей 12 копеек задолженности и 8 347 рублей 55 копеек неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требованиям по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что являясь потребителем ответчика, АО "Славянка" приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетным" договорам энергоснабжения.

Так, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Астраханской области были заключены следующие договоры энергоснабжения: от 25.08.2011 N 06.30.263, от 31.03.2014 N 06.30.267 и от 01.01.2012 N 06.30.268.

В соответствии с положениями п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ.

По смыслу ст. 523 ГК РФ поставщиком допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Поскольку АО "Славянка" неоднократно нарушались сроки оплаты за поставленную электроэнергию, и на момент уведомления имелась задолженность, было принято решение о расторжении договоров, заключенных между АО "Славянка" и АО "Оборонэнергосбыт" с 01.08.2015 либо исключении "розничных" точек поставки из договоров путем подписания соответствующих соглашений.

Поскольку договоры указанные выше были расторгнуты с 01.08.2015, АО "Оборонэнергосбыт" направил соответствующие уведомления об исключении розничных точек поставки АО "Славянка" из договора с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", покупка которых осуществляется на розничном рынке электрической энергии.

В частности, АО "Оборонэнергосбыт" направил в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" дополнительное соглашение от 09.07.2015 N ИС-32-06/699/4 об исключении с 11.08.2015 точек поставки АО "Славянка" из Договора N 800/1.

При этом, АО "Славянка" обратилось в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в спорный период. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что договорные отношения по спорным точкам поставки у АО "Славянка" с АО "Оборонэнергосбыт" с 01.08.2015 расторгнуты с 01.08.2015, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.6.7 Протокола урегулирования разногласий к договору купли- продажи электрической энергии при нарушении сроков оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 85 365 рублей 30 копеек период с 18.09.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Согласно материалам дела ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ежемесячно предъявляет АО "Оборонэнергосбыт" к оплате стоимость электрической энергии, рассчитанную по прогнозным предельным уровням нерегулируемых цен, с дальнейшим перерасчетом (в следующем расчетном периоде) по фактически сложившимся предельным уровням нерегулируемых цен, путем направления в адрес Ответчика корректировочных счетов - фактуры и актов приема-передачи электрической энергии.

Фактическую стоимость электрической энергии за август 2015 года гарантирующий поставщик довел до сведения потребителя письмом 22.09.2015, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу содержания п. 6.4 договора потребитель в течение 3-х рабочих дней проверяет акт приема-передачи электрической энергии и при отсутствии разногласий подписывает его и направляет в адрес гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик на основании указанного акта выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки с 25.09.2015 года и взыскание с потребителя 77 017 рублей 75 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-231297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов